Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-18932/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Штундера П. Е., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Сухаревой С. Н., осужденного Гаврюшина К. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврюшина К. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым

Гаврюшин К.А., родившийся *** г. в г. ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Сухаревой С. Н. и осужденного Гаврюшина К. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года Гаврюшин К. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено *** г. в г. *** в отношении потерпевшей А*ой Н. С.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаврюшин К. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврюшин К. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и не опровергая доводы обвинения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит постановленный приговор подлежащим отмене по причине несоблюдения судом требований ст. 314 УПК РФ и неразъяснения характера и последствий процедуры принятия решения по делу без исследования доказательств в общем порядке. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

В суде апелляционной инстанции осужденный также не оспаривал обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшей.

В возражениях государственного обвинителя Лазарева Д. А. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гаврюшина К. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л. д. 190 - 192), так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим и отклонены (л. д. 240).

Помимо следователя, разъяснившего Гаврюшину характер и последствия заявляемого им ходатайства в присутствии адвоката, о чем Гаврюшиным дана собственноручная расписка (л. д. 192), соответствующее разъяснение было сделано и судом, о чем также письменно сообщил Гаврюшин (л. д. 223).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, против особого порядка принятия решения по уголовному делу потерпевшая также не возражала (собственноручное заявление - л. д. 210).

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гаврюшину, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Гаврюшина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание Гаврюшиным своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, а равно ее мнение о смягчении Гаврюшину наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Как видно из приговора, сведения о состоянии здоровья Гаврюшина были известны суду первой инстанции и обоснованно учтены при определении меры наказания ему.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Гаврюшина, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Гаврюшину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Гаврюшина только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения достаточно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в отношении Гаврюшина К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи