Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 10-19170/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Пасюнина Ю.А.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N_ и ордер N _. от _. года,

осужденного Хорошилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорошилова А.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым

Хорошилов А.Ю., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хорошилову А.Ю. постановлено исчислять с 20 октября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время его предварительного заключения под стражу с 24 августа 2016 года до 20 октября 2016 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Хорошилова А.Ю. и его защитника - адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хорошилов А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Хорошилов А.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, напал на Ф., угрожая ножом, потребовал от последнего денежные средства. Желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар ножом в область правой руки Ф., причинив последнему резаную поверхностную рану 3-го пальца правой кисти, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления _.. года возле дома .. по улице _ в г. _. подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хорошилов А.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Обращает внимание, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, нож не был признан холодным оружием, потерпевшему не был причинен вред здоровью, похищено у него ничего не было, что должно расцениваться, по его мнению, как покушение. Суд не учел состояние его здоровья, поскольку нахождение его в местах лишения свободы может повлечь его психическое расстройство. Просит учесть, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, так же как и по месту работы, на его иждивении находится мать, которая нуждается в материальной помощи. Судом не в полной мере были приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что позволяло применить положение ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание или применить положение ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хорошилов А.Ю. и его защитник-адвокат Федорова Е.Г. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, применив к Хорошилову А.Ю. положения ст.64, 73 УК РФ.

Прокурор Юсупова Ф.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Хорошилов А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Хорошилова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Хорошилова А.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий осужденного, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Наказание Хорошилову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины Хорошилова А.Ю. в совершении преступления, его положительную характеристику с места жительства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хорошилова А.Ю. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Хорошилова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи