Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мельниковой Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

иск АО "Райффайзенбанк" к Мельниковой Т.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Т.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *,

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчик Мельниковой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по договору, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, признала иск в части взыскания суммы долга по остатку основного долга по использованию кредитной линии, в остальной части иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельникова Т.Н., ссылаясь на то, что кредитный лимит был увеличен до * рублей, не доказано, что кредитный лимит был увеличен до * рублей; на дату вынесения решения ответчиком было внесено * рублей, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена.

Ответчик Мельникова Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Мельниковой Тамарой Николаевной был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты).

В соответствии с условиями договора, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом * рублей, с процентной ставкой - 25% годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет * рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила *, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - * руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - * руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - * руб.; перерасход кредитного лимита - * руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - * руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных договором условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету. Доводы ответчика о необоснованном указании завышенного кредитного лимита не являются основанием к отказу в иске, учитывая право банка согласно условиям договора на его увеличение. При этом сумма задолженности рассчитана истцом исходя из фактически использованных средств. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с Мельниковой Т.Н., поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, а именно в размере * рублей 16 марта 206 года, то есть, до вынесения решения суда, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 115) и не было оспорено представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что указанные * рублей были учтены как оплаченные в расчет задолженности, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При расчете задолженности ответчика, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на дату 28 января 2016 года.

Между тем, 16 марта заемщик внес на счет * рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед кредитной организацией на момент вынесения решения суда изменилась в меньшую сторону, однако суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания денежных средств по спорному обязательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * рублей (* - *).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности увеличения кредитного лимита не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1.22 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, кредитный лимит устанавливается банком на основании заявления клиента по установленной банком форме с учетом оценки платежеспособности клиента. Кредитный лимит может быть увеличен, уменьшен, аннулирован по усмотрению банка. Клиент извещается по телефону о результатах рассмотрения заявления и размере одобренного кредитного лимита; о последующих изменениях кредитного лимита соответствующее уведомление направляется по почте. Использование клиентом кредитной карты с измененным лимитом рассматривается банком и клиентом как согласие клиента на изменение кредитного лимита.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право банка на изменение кредитного лимита, в том числе его увеличение, по усмотрению банка.

При этом, как следует из расчета задолженности, истцом заявлены исковые требования о взыскании фактически использованных клиентом и не возвращенных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, независимо от размера предоставленного кредитного лимита.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать с Мельниковой Т.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в размере * руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Судьи: