Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе Казанцевой Л.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Казанцевой Л.В. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать,

установила:

В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по иску Казанцева Николая Евгеньевича к ООО "Энергоремсервис", ТУ Росимущества по городу Москве, Романову Александру Владимировичу о признании торгов недействительными, применении последствий ничтожной сделки, третьего лица с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора Казанцевой М.Н. к ООО "Энергоремсервис", ТУ Росимущества по городу Москве, Романову А.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов от Казанцевой Л.В., являющейся третьим лицом, поступило заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым заявитель просила о признании торгов недействительными, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В признании Казанцевой Л.В. третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, заявителю отказано определением от 22 июня 2016 г., которое обжалует Казанцева Л.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления Казанцевой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не привлечение к участию в деле заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на правильность рассмотрения дела оказать влияние не может с учетом характера рассматриваемых спорных отношений, участия Казанцевой Л.В. в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, срок нахождения настоящего спора в производстве суда.

Суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, согласно заявления Казанцевой Л.В. и искового заявления Казанцева Н.Е., а также заявления третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Казанцевой М.Н., их требования являются идентичными, требованиям Казанцевой Л.В. самостоятельными требованиями не являются и не исключают удовлетворение требований ни истца, ни ответчика, ни третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Конституционный Суд РФ указал в Определении от 23.04.2013 N 586-О, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, привлечение к участию в настоящем деле заявителя в качестве третьего лица и принятие ее требований привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению конституционных прав сторон на своевременное его рассмотрение, и принципа процессуальной экономии, в то же время, отказ в признании Казанцевой Л.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ее требования самостоятельными не являются и фактически уже заявлены истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями Казанцевой М.Н. и приняты судом к рассмотрению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о целесообразности привлечения Казанцевой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой Л.В. - без удовлетворения.

Судьи