Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-10122/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лоховой Л.Н. по доверенности Смородиной Г.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лоховой Л. Н. к Тихоновой М.Е. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать,

установила:

Лохова Л.Н. обратилась в суд с иском к Тихоновой М.Е. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась женой и наследником по закону первой очереди Шуркина В.Д., умершего 17.09.2014, которому при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, . проспект, д.., к.., кв...

После смерти Шуркина В.Д. истцу стало известно, что ответчик является собственником указанной квартиры на основании договора ренты от 23.09.2013.

Истец указала, что Шуркин В.Д. состоял на учете в наркологическим диспансере, страдал рядом заболеваний, неоднократно проходил стационарное лечение с диагнозами: ишемический инсульт мозга, атеросклероз головного мозга, в связи с чем его психическое состояние в последние годы ухудшилось.

Полагая, что Шуркин В.Д. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, истец просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между Шуркиным В.Д. и Тихоновой М.Е., признать за Лоховой Л.Н. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Лоховой Л.Н. по доверенности Смородина Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лохова Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Тихонова М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд отказал в удовлетворении требований, руководствуясь лишь заключением эксперта, при этом иные обстоятельства, на которые ссылалась истец, в том числе престарелый возраст наследодателя, хронический алкоголизм, наличие болезней головного мозга, должной оценки не получили и во внимание приняты не были.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, показания свидетелей, иные доказательства, исследованные полном объеме и получившие надлежащую оценку.

Судом правомерно принято во внимание, что в период времени, непосредственно предшествовавший заключению оспариваемой сделки, а также в последующий период Шуркиным В.Д. был совершен ряд логичных и последовательных юридических действий, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом и создание правовых последствий.

Суд обоснованно указал, что обращаясь при жизни в Измайловский районный суд г. Москвы о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки, Шуркин В.Д., ссылаясь на требования ст.178 ГК РФ, полагал, что заключает с ответчиком Тихоновой М.Е. договор пожизненного содержания с иждивением, при этом недостатки своего психического состояния в качестве основания своих исковых требований не приводил.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лоховой Л.Н. по доверенности Смородиной Г.М. - без удовлетворения.

Судьи: