Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-10150/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Корабельниковой Л.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

обязать ФГУП "Почта России" создать специальные условия труда на рабочем месте Корабельниковой Л.В. исходя из рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида со снижением нагрузки и сокращением рабочего времени,

взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Корабельниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы,

установила:

Корабельникова Л.В. 23.10.2015 обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", в котором просила обязать ответчика перевести ее на дистанционную работу с исполнением обязанностей *** со снижением нагрузки и объема работы согласно *** степени ограничения способности к трудовой деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в филиале ответчика УФПС г. Москвы ***, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия здоровье истца повреждено, в связи с чем ей установлена инвалидность *** группы и *** степень ограничения способности к трудовой деятельности, о чем выдана карта индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), 15.05.2015 истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на дистанционную работу со снижением нагрузки и объема работ, в чем ей было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила об обязании перевести ее на работу со снижением нагрузки и объема работ согласно *** степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. (т. 1 л.д. 71-79).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив их с учетом прохождения истцом переосвидетельствования в органах медико-социальной экспертизы и установлении истцу *** степени ограничения способности к трудовой деятельности (т. 2 л.д. 44).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

24.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части присужденных размеров компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец Корабельникова Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Корабельникова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Варганов С.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Корабельникова Л.В., *** года рождения, принята на работу в УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" на должность *** отдела расчетов с персоналом службы бухгалтерского учета с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; в соответствии с дополнительным соглашением N *** к трудовому договору с 01.01.2014 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно выписному эпикризу НИИСП им. Н.В. Склифосовского в период с 03.12.2014 по 29.12.2014 Корабельникова Л.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом "***", полученная в результате наезда на нее автомобиля (т. 1 л.д. 23), в дальнейшем в период с 30.12.2014 по 30.03.2015 истец находилась на амбулаторном лечении, о чем выданы листки нетрудоспособности, которые ответчиком оплачены (т. 1 л.д. 188-193).

31.03.2015 Корабельникова Л.В. освидетельствована в бюро МСЭ N 83 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, где ей установлена *** группа инвалидности на срок 1 год и *** степень ограничения способности к трудовой деятельности, о чем выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой имеются рекомендации о работе с учетом профнавыков в специально созданных условиях (т. 1 л.д. 15, 19-22).

15.05.2015 Корабельникова Л.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, приложив данные документы, указав на невозможность выполнения работы по месту нахождения офиса компании, полагая, что ей должна быть предоставлена возможность выполнения работы на удаленной основе (дистанционно) со снижением нагрузки и объема работ (т. 1 л.д. 27-29); в ответе от 08.06.2015 работодатель сообщил истцу о невозможности перевода на дистанционную работу ввиду отсутствия во ФГУП "Почта России" как локальных нормативных актов, регулирующих порядок такой работы, так и ввиду отсутствия у сторон соответствующих технических возможностей для выполнения должностных обязанностей *** (т. 1 л.д. 30-31).

В период с 29.06.2015 по 22.08.2015 Корабельникова Л.В. находилась на амбулаторном лечении, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 194-197), которые также оплачены работодателем, с 31.08.2015 по 29.09.2015 - на реабилитационном лечении в АО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодоление", о чем представлен выписной эпикриз (т. 1 л.д. 26).

На повторное письменное обращение истца о рассмотрении вопроса о создании специальных условий для продолжения работы с учетом состояния здоровья и медицинских рекомендаций, ответчик сообщил, что в представленной истцом ИПР не указаны мероприятия, необходимые ей в целях реабилитации, а также сведения о доступных и противопоказанных условиях и видах труда, специально созданных условиях, включая указания по продолжительности рабочего времени, в связи с чем истцу необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, при этом в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", ей как инвалиду *** группы будет установлена продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю и ежегодный оплачиваемый отпуск 30 календарных дней, в случае предоставления ИПР, которая будет содержать противопоказания по состоянию здоровья, либо конкретные рекомендации к трудовой деятельности - будет решаться вопрос о предоставлении другой имеющейся работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, либо о создании специальных условий труда, а в случае отсутствия таковых трудовой договор будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 36-38, 66-67).

В период с 24.08.2015 по 26.08.2015 и с 26.11.2015 ответчиком составлялись акты об отсутствии Корабельниковой Л.В. на рабочем месте без уважительных причин, направлялись уведомления о необходимость дать объяснения о причинах отсутствия на работе и о возможности расторжения трудового договора по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 68, 260), в ответ на которые истец письменно уведомила работодателя о незаконности его требований ввиду того, что ей не сообщено о создании специальных условий, необходимых для осуществления трудовой деятельности, а также о наличии либо об отсутствии другой работы, соответствующей карте ИПР (т. 1 л.д. 85-87).

При очередном переосвидетельствовании 04.04.2016 Корабельниковой Л.В. установлена *** группа инвалидности на срок до 22.03.2017 и *** степень ограничения способности к трудовой деятельности с рекомендацией по оснащению (оборудованию) специального рабочего места с учетом функций и ограничений жизнедеятельности и производственной адаптации с противопоказанием вредных и опасных условий труда по тяжести (т. 2 л.д. 45-51).

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ ГП N 9 г. Москвы от 12.04.2016 Корабельникова Л.В. имеет ограничения в работе с вынужденным положением корпуса тела, с перемещением тяжелого груза вручную (не более 6 кг), и в работе за компьютером (не более 4 часов) (т. 2 л.д. 52).

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика создать специальные условия труда на рабочем месте исходя из рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида со снижением нагрузки и сокращением рабочего времени с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 94, 224 Трудового кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по созданию условий труда инвалида в соответствии с медицинским заключением возложена на работодателя, однако доказательств исполнения такой обязанности в отношении истца на момент разрешения спора в суде не представлено.

В указанной части доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования Корабельниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременным созданием специальных условий для работы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** руб. несоразмерной последствиям нарушения ее прав.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца, в которой она указывает на длительность рассмотрения ответчиком вопроса о создании ей специальных условий труда, на представление работодателем в суд первоначальной карты ИПР, которая была дополнена в день ее выдачи и в исправленном виде передана работодателю, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что Корабельниковой Л.В. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается соответствующими договорами с ООО "ЗаконЪ" от 20.10.2015 на сумму *** руб. (о подготовке и составлении иска и ходатайств), от 26.10.2015 на сумму *** руб. (о представлении интересов в суде 1 инстанции), чеками об их оплате, а также нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 93), исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг и его явку в судебные заседания, определив сумму в возмещение судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая размер присужденной денежной суммы в возмещении судебных расходов соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности их пределов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабельниковой Л.В. - без удовлетворения.

Судьи: