Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-10164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К----й Т Н на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года и на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которыми постановлено:

Взыскать со СПАО "***" в пользу Г---а А С в счет утраченного заработка за период с *** года **** коп.

Взыскать с К----й Т Н в пользу Г---а А С в счет утраченного заработка за период с ***** коп.

Взыскать с К---й Т Н в пользу Г---а А С 40% утраченного заработка в размере **** года.

Ежемесячные платежи подлежат индексации с учетом уровня инфляции.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: со СПАО "***" в размере ****, с К---й Т Н в размере ***

Взыскать с К---й Т-----ы Н---ы в пользу Г---а А---а С---а расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***** коп.,

установила:

Истец Г----в А.С. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику К----й Т.Н. о взыскании утраченного заработка за период с **** года в размере **** коп., расходов на посторонний и специальный медицинский уход за период с *** года в размере ****коп.; взыскании ежемесячно, начиная с *** года бессрочно утраченного заработка в размере ****коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ***** коп. (л.д.158-161); расходов по оплате стоимости аренды специального аппарата "*****", необходимого для восстановления подвижности конечности в размере *** руб. (л.д.201).

Требования мотивированы тем, что ****мин. ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем "****" государственный номер ****, при проезде на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка ************** нарушила Правила дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки, допустив движение транспортного средства по обочине, совершила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора на выезде с **** мотоцикл "****** ******" без госномера под его управлением. В результате столкновения транспортных средств ему были причинены телесные повреждения, которые не опасны для здоровья, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными повреждениями в период с ***** года он находился на стационарном лечении в МУЗ "*****". До настоящего времени продолжает лечиться амбулаторно. Виновным в ДТП признана водитель "******

Определением суда от 27 мая 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания от 27 мая 2015 года (т. 1 л.д. 164), к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечен страховщик виновника аварии К------й Т.Н. СПАО "***".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К----а Т.Н. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К---й Т.Н. по доверенности П----й А.Ю., возражения Г----а А.С., его представителя З----й А.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе К----й Т.Н. указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на **** года, однако суд в ее отсутствие рассмотрел вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и постановил дополнительное решение.

Из материалов дела следует, что определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от **** года на *** мин. было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возмещении расходов Г---а А.С. по оплате стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Г---а А.С. к К----й Т.Н. о возмещении вреда здоровью (л.д. 255).

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику судебного извещения о вызове в суд 21 августа 2015 года, равно как не содержит сведений и о вручении судебной повестки ответчику о вызове в суд на указанную дату.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что К----а Т.Н. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2015 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика К----й Т.Н. в нарушение ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, тем самым нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, 30 августа 2016 года постановила определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец Г----в А.С. и его представитель З---а А.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях о взыскании утраченного заработка, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате стоимости аренды специального аппарата "****", расходов на постоянный посторонний бытовой уход и специальный медицинский уход, компенсации морального вреда (л.д. 323-324); представитель ответчика П----а А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 326-331).

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года, К-----а Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что **** мин водитель К---а Т.Н., управляя на праве собственности технически исправным автомобилем "****" регистрационный номер ***, при проезде регулируемого перекрестка ***********, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, .8.1, .9.9, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала относящиеся к ней требования правил разметки; не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вела транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; осуществляла движение по обочине; на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые она при условии выполнения требований Правил дорожного движения должна и могла предвидеть, что привело к столкновению с мотоциклом "***" без регистрационного знака под управлением Г------а А.С., который стоял на запрещающий сигнал светофора на полосе движения в сторону ***8 после чего совершила столкновение с автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** который двигался по ******. После столкновения автомобиля "****" регистрационный номер ***** с мотоциклом "*****" без регистрационного знака, последний совершил столкновение со стоящим на полосе движения в сторону поселка ***, на запрещающий сигнал светофора автомобилем "****" регистрационный знак **** под управлением водителя И-----й Т.В. В результате неосторожных преступных действий К----й Т.Н. водитель мотоцикла "****" Г----в А.С. получил телесные повреждения в виде многооскольчатого надмыщелкового перелома нижней трети левого бедра с угловой деформацией кпереди, ушибленной раны мягких тканей в проекции перелома, открытых оскольчатых переломов обеих костей левой голени, большеберцовой кости в области верхней и нижней трети диафиза, малоберцовой кости в области средней трети диафиза со смещением отломков, ушибленной раны мягких тканей верхней трети левой голени, ожога мягких тканей левой голени, которые не опасны для здоровья, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем К----й Т.Н. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.8-10).

Уголовное дело по ходатайству К----й Т.Н., признавшей свою вину, было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред здоровью Г---а А.С. причинен ответчиком К----й Т.Н., то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно она должна возместить Г----у А.С. причиненный вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В связи с полученными травмами Г---в А.С. проходил стационарное лечение в МУЗ Одинцовская ЦРБ в период с **** года, а также в МУЗ "*****".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы (л.д. 119).

Согласно заключению экспертов от *** года Г---в А.С. в период с ******года был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности составляла 100%, в период с **** года по день проведения экспертизы установить процент утраты общей трудоспособности не представилось возможным, на момент проведения экспертизы процент утраты общей трудоспособности установлен 40% (л.д. 123-128).

Вышеуказанным заключением экспертов утрата профессиональной трудоспособности Г----у А.С. не устанавливалась, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года была назначена медико-социальная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении стойкой утраты профессиональной трудоспособности в период с **** года, проведение экспертизы поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (л.д. 287-288).

Согласно заключению экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 12 июля 2016 года степень утраты профессиональной трудоспособности Г-----а А.С. в связи с произошедшим *****

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Как следует из объяснений истца и его представителя, а также из представленной копии военного билета, Г----в А.С., родившийся ***** года проходил службу в войсковой части **** в звании младшего лейтенанта, уволен в запас приказом командира в/ч ***** ***** года по ст.51 ФЗ п.1 п.п. "б" (по истечении срока контракта) (л.д.208-210) и на момент причинения вреда не работал.

Г-----в А.С. просил исчислить возмещение вреда из заработка, получаемого им до увольнения со службы, что не противоречит положениям п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты утраченного заработка Г----а А.С., представленные истцом в уточненном исковом заявлении, а ответчиком в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 323-324; 326-331) судебная коллегия не принимает, поскольку как истец, так и ответчик неправильно определили период, из которого следует исчислять среднемесячный заработок истца для определения утраченного заработка; среднемесячный заработок ими исчислен за период с ******** года, то есть за 11 месяцев перед увольнением, что не соответствует требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик расчет утраченного заработка производил исходя из количества рабочих дней в спорный период с ***** года, что не основано на законе и не отвечает требованиям полного возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Г----в А.С. уволен ***** года, то есть за 12 месяцев перед увольнением со службы.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за указанный период истцу была выплачена заработная плата в *******. (348713, 85 : 12).

Поскольку заработок истцом утрачен в *** году, а вопрос о возмещении вреда разрешался судом первой инстанции в **** году, то такой заработок подлежит индексации в соответствии с положениями ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 152-ФЗ от 26 ноября 2002 года суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, с 01 января 2003 года подлежали индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а с 01 января 2012 года - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ)

Таким образом, за период с ***** года подлежат применению индексы величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, где проживает истец.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Московской области, установленная постановлениями Правительства Московской области составляла: в ***********

Доводы представителя ответчика К----й Т.Н. о том, что заработок истца подлежит индексации исходя из индекса роста денежного довольствия военнослужащих, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае индексируется не заработок истца, а размер суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

Поскольку в период с **** года утрата профессиональной трудоспособности Г----а А.С. составляла 100%, то с учетом подлежащих применению указанных выше индексов инфляции и индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области размер утраченного истцом заработка составит: ****

Следовательно, за период с ***

Учитывая, что в период с ***

Исходя из утраты профессиональной трудоспособности, установленной Г-----у А.С. в размере 40% в период с ****

Таким образом, утраченный заработок истца за период с ***

Поскольку на момент причинения вреда здоровью Г----у А.С. гражданская ответственность ответчика К----й Т.Н. - владельца транспортного средства автомобиля "***** была застрахована СПАО "***", что подтверждается полисом от 30 декабря 2011 года (л.д. 162), то в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик СПАО "****" обязан возместить Г----у А.С. вред здоровью в размере ***** руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика К----й Т.Н. в пользу Г-----а А.С. подлежит взысканию утраченный заработок в размере ***

Оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ***** года не имеется, поскольку после **** года процент утраты профессиональной трудоспособности Г---у А.С. не устанавливался.

Требования Г---а А.С. о взыскании с К---й Т.Н. расходов на оплату постороннего ухода, специального медицинского ухода удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он нуждался в постороннем и специальном медицинском уходе, не имел права на их бесплатное получение, равно как не представил и доказательств того, что он указанные расходы понес, как то предусмотрено ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с К---й Т.Н. стоимости аренды аппарата для разработки коленного сустава "***" в размере **** руб. подлежат удовлетворению, поскольку ему при выписке из ФГБУ Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Минздрава Российской Федерации, где он проходил стационарное лечение, была рекомендована роботизированная механотерапия (л.д.202), расходы по оплате стоимости аренды данного аппарата в указанном размере подтверждены договором арены, кассовым чеком, актами приема-передачи от *****

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер данной компенсации в размере ***** руб., судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика К---й Т.Н., по вине которой причинен вред здоровью истца, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика К---й Т.Н. о том, что Г-----в А.С. проявил грубую неосторожность, управляя транспортным средством без номерных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, без шлема, нарушая Правила дорожного движения в части несоблюдения дистанции и правил расположения транспортных средств на проезжей части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации К---й Т.Н. был совершен наезд на неподвижное транспортное средство под управлением Г-----а А.С, находившееся на своей полосе движения, в ожидании разрешающего сигнала светофора. Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные истцом, не влияют ни на характер, ни на объем причиненных ему телесных повреждений, причинно-следственная связь между указанными нарушениями и тяжестью причиненного Г-----у А.С. вреда здоровью отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения К----й Т.Н. от ответственности полностью или частично.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные признанные судом необходимыми расходы, предусмотрено ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поэтому, учитывая, что Г----в А.С. понес расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ***коп., которые подтверждены платежным документом (л.д. 161), то исходя из удовлетворенных требований с ответчика СПАО "*****" подлежит взысканию *** руб., а с К---й Т.Н****.

Кроме того, расходы по оплате стоимости нотариальных услуг за оформление Г----м А.С. доверенности в размере *** руб. также относятся к судебным расходам, в связи с чем требования Г-----а А.С. о взыскании данной суммы с К-----й Т.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет г. Москвы.

Таким образом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО "****" в размере *** руб., с К----й Т.Н. в размере **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отметить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г--а А С к К-й Т Н о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично, к СПАО "****" удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Г----а А С с СПАО "***" возмещение вреда здоровью в размере ********************8

В удовлетворении исковых требований Г----а А С к К---й Т Н о взыскании расходов на постоянный бытовой и специальный медицинский уход, о взыскании утраченного заработка с ************* года - отказать.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с СПАО "****" в размере ****** коп., с К---й Т Н в размере ******

Судьи