Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-10415/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Гусева Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гусева Д.В., Зубрилиной Н. А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору от _... в размере _.. руб. _. коп., из которых _.. руб.- основной долг; __ руб. _. коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; _.. руб. _. коп. - пени.

Взыскать солидарно с Гусева Д.В., Зубрилиной Н. А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму процентов за пользование кредитными средствами по процентной ставке _% годовых, начисленных на сумму _.. руб., за период с _.г. по день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Гусева Д. В., Зубрилиной Н.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _.. руб.,

установила:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Гусеву Д.В., Зубрилиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики по делу в суд не явились, извещены, возражений суду не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусев Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Зубрилина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А.В., ответчика Гусева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ года между АО "КБ ДельтаКредит" и Гусевым Д.В., Зубрилиной Н.А. был заключен кредитный договор N __ на сумму _.. руб., сроком на _. месяца, под _% годовых. Указанный кредит предоставлялся на погашение обязательств по кредитному договору N __ от _... АО "КБ ДельтаКредит" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив Гусеву Д.В. денежные средства в размере _.. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками и истцом был заключен Договор об Ипотеке N __ от _.. в соответствии с которым ответчики передали в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул. __. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость, была осуществлена регистрация ипотеки квартиры, после чего истцу была выдана закладная. Начиная с июля 2015 года, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на __ у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере _.. руб. _. коп., из которых __ руб. - основной долг, _. руб. _ коп. - суммы начисленных и неуплаченных процентов. _. руб. _. коп. - пени. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику Гусеву Д.В. уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. Долг ответчиками перед Банком не погашен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309-310, 334, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гусева Д.В., Зубрилиной Н.А. в пользу истца задолженности по кредиту в размере __ руб. _. коп., сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере _.. руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _..

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Гусева Д.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может быть принято судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Гусева Д.В. по месту жительства: г. Москва, ул. __.. Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Гусева Д.В., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует учитывать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гусева Д.В. о несогласии с суммой долга по кредитному договору, указанием на то, что судом не исследовался кредитный договор N __ от _.. и договор купли-продажи квартиры, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор N _.. от _.. и договор купли-продажи квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора N_.. от _.. и договора об ипотеке, судебная коллегия не принимает, так как в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Гусев Д.В. является ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявлял.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судьи: