Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-10660/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Мороза А.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по иску Мороза А.И. к АНО "РИД "Новая газета" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Мороз А.И. обратился в суд с уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АНО "РИД "Новая газета" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что в статье "Ш***", опубликованной в еженедельном Р*** выпуске N ** "Новой газеты" за **.**.2014 - **.**.2014 содержатся сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил своего представителя Капустян А.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "РИД "Новая газета" Седова Е.С. и представитель третьего лица ООО "Креатив Медиа" Сивцов Р.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Мороза А.И.

Судом постановлено приведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований Мороза А.И. отказано.

Истец Мороз А.И. с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда и на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда истец Мороз А.И. не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мороза А.И. по доверенности Капустян А.В., представителя ответчика АНО "РИД "Новая газета" по доверенности Седовой Е.С. и представителя третьего лица ООО "Креатив Медиа" по доверенности Сивцова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в печатном издании - еженедельном Р*** выпуске N ** "Новой газеты" за **.**.2014 - **.**.2014 на странице ** опубликована статья под заголовком "Ш***", в которой содержатся следующие сведения:

Фрагмент 1: "Может быть, проблема зачастую не столько в устаревшей производственной базе или в отсутствии квалифицированных кадров, сколько в банальных личностях, которые в угоду своим амбициям перестают обращать внимание на государственные интересы?

Предлагаем повнимательней присмотреться к персоне ***. Знакомьтесь, А. И. Мороз, ***, обладатель многочисленных грамот и значков. А также *** Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, которую ликвидировали в 2008 году за то, что эти "академики" (цитируем сообщение Генпрокуратуры) "вопреки действующему законодательству учредили 73 вида идентичных государственных наград, в том числе ордена, медали, нагрудные знаки, а также установили ученые степени. Ввели форменное обмундирование, аналогичное военной форме, а также воинские звания..." "...Образцы дипломов и аттестатов, выдаваемых академией, имеют сходство с дипломами и аттестатами государственного образца, что не исключает их использование в качестве таковых...". Все это, по мнению прокуратуры: "...создает условия для коррупционных проявлений и дискредитирует государственную власть". Такой вот интересный персонаж".

Фрагмент 2: "Сказка о том, как помещик землю делил. 11.10.2012 постановлением N 5260 Администрация Рязани на основании заявления одного из собственников недвижимости, расположенной на земельном участке (то есть того же ОАО завод "***") приняла решение о разделе участка N *** на 10 самостоятельных кусков. Разделить разделили, а собственников не спросили. Стоят здания на чужой земле, а помещик мастерит заборы: "Моя земля, что хочу, то и ворочу". Подали в суд? А я в одностороннем порядке в услугах по охране откажу. Не забрали иск? А я не буду делать то, что делал много лет и что приносит деньги и обеспечивает зарплатами работников завода "***" - они ведь могут и дороги подметать, с голоду не пропадут. Невеселая сказка получается, о конце даже подумать страшно".

Фрагмент 3: "Говоря коротко: землю в обход закона нарезали так, как захотелось "***", из-за чего и начались дальнейшие проблемы. Позже Арбитражный суд Р*** области все же признал данный раздел земли незаконным, однако руководство "Красного знамени" это не остановило".

Фрагмент 4: "В общем, из справки МЧС следует только 1 вывод: установка ограждения по периметру принадлежащих ООО "***" объектов недвижимости грубо нарушает противопожарные нормы и правила и может привести к человеческим жертвам и возникновению значительного ущерба при пожаре. Но даже это руководство "***" не остановило. Результат их работы можно видеть на фотографиях. Ворота здания заблокированы, в случае пожара эвакуация возможна лишь через узкую дверь. А работают на предприятии, между прочим, более сотни человек. И случись что, трагедии не избежать".

Фрагмент 5: "Мало того, в переписке указывается, что установка металлического забора практически по всему периметру принадлежащего ООО "***" здания влечет за собой нарушение требований нормативных документов по использованию контуров заземления технических средств, необходимых для реализации мероприятий по защите государственной тайны. То есть действия руководства ОАО завода "***" создают угрозу нарушения безопасности в сфере государственной тайны".

Фрагмент 6: "Кому выгодно? Хочется задать вопрос: Кому выгодно дестабилизировать работу оборонного предприятия, которое до этого проблем не имело? Что важнее: выполнение государственных заказов или странная дележка земли? Какие цели надо преследовать, чтобы подвергать опасности жизни людей?

Может, и права была в свое время прокуратура, и своими действиями *** Мороз "...создает условия для коррупционных проявлений и дискредитирует государственную власть..."?

Но не заигрался ли ***, не решил ли подменить государственные интересы своими? Академия для разводки лохов - это одно. Оборонная безопасность страны - это совсем другое. Здесь уже клоунада неуместна".

Согласно пояснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела по существу, приведенные выше сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как человека и гражданина, а также причинили истцу нравственные страдания, поскольку формируют о нем впечатление, как о беспринципном человеке, который способен на нарушение норм морали и нравственности и на недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для проверки доводов искового заявления по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению АНО "Судебная экспертиза" оспариваемые истцом фрагменты содержат сведения о Мороз А.И. в форме утверждений о фактах.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона "О средствах массовой информации" указал на отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При суд обоснованно исходил из того, что "Новая газета Еженедельный Р*** выпуск" не является источником сведений, содержащихся в первом оспариваемом истцом фрагменте статьи, поскольку данные сведения являются изложением информации, опубликованной Генеральной прокуратурой Российской Федерации, о чем непосредственно указано в тексте статьи.

В то же время оспариваемые истцом второй, третий, четвертый и пятый фрагменты статьи сведений об истце как физическом лице не содержат, касаются только деятельности ОАО завод "***" как юридического лица, а шестой фрагмент статьи состоит из вопросительных предложений, которые не являются сообщениями о фактах и соответственно, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Помимо изложенного, судом также правомерно указано, что в случае, если истец полагает, что приведенные в статье "Ш***" сведения, затрагивают его права и интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в отношении него суждений, предложив их иную оценку.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, постольку являются обоснованными и выводы суда об отказе в удовлетворении требований Мороза А.И. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в обжалуемом решении суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, а также о том, что о том, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Спор разрешен судом на основании фактически установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что в статье содержатся сведения об истце в форме утверждений о фактах, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии во втором, третьем, четвертом и пятом фрагментах статьи, сведений, относящихся к истцу, как к физическому лицу и его деятельности как физического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, приведенную в обоснование заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза А.И. - без удовлетворения.

Судьи