Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-12264/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "СТК "Петрол Плюс" по доверенности Мурашовой А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "СТК "Петрол Плюс" к Пидшморгу Р.Г. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства;

разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика в * районный суд г. *,

установила:

ООО "СТК "Петрол Плюс" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Пидшморгу Р.Г. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СТК "Петрол Плюс" по доверенности Мурашова А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из п. 3.6 Договора поручительства, заключенного между ООО "СТК "Петрол Плюс" и Пидшморгом Р.Г., следует, что "все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке: 3.6.1 в случае подведомственности дела арбитражному суду - Арбитражным судом г. Москвы; 3.6.2 в случае подведомственности дела суду общей юрисдикции - Савеловским районным судом".

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку согласно п. 3.6.2 указанного договора поручительства все споры и разногласия, в случае подведомственности дела суду общей юрисдикции - подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления ООО "СТК Петрол Плюс" просит суд взыскать с Пидшморга Р.Г., как с поручителя, задолженность по договору поручительства в размере * руб., пени в сумме * руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "*" своих обязательств по договору на реализацию товаров и услуг.

Из существа заявленных требований усматривается, что данная категория дел относится к делам рассматриваемым районными судами в качестве суда первой инстанции.

Подписав договор поручительства, стороны воспользовались правом выбора подсудности между несколькими судами и по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, указанное условие в установленном порядке не оспаривали, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление ООО "СТК "Петрол Плюс" относится к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы, в связи с чем, настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Судьи: