Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-12924/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭТО-С" Сараева Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" к Попфалуши Ф. Ф. о взыскании денежных средств и в удовлетворении встречных исковых требований Попфалуши Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

ООО "Экология. Технология. Образование-С" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Попфалуши Ф.Ф. денежные средства в размере .. долларов США и государственную пошлину в сумме .. руб. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4774/14, за Попфалуши Ф.Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Л. Ш., д_, корп_, кв_, площадь которой согласно данным БТИ составила 76 кв.м, что превышает размер проектной площади указанного объекта недвижимости на 5,66 кв.м, в связи с чем в соответствии с условиями инвестиционного договора ответчик должен доплатить истцу стоимость увеличения размера площади квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра _ доллар США.

Не согласившись с иском, ответчик Попфалуши Ф.Ф. предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Экология. Технология. Образование-С" денежных средств в размере .. руб. .. коп. в качестве возмещения части понесенных расходов по выполнению работ по договору N 154/Лен 25-А-99 от 05 августа 2005 года и осуществить погашение обязательств зачетом полностью или частично в зависимости от сумм признанных встречных требований. Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Экология. Технология. Образование-С" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 154/Лен 25-А-99, не выполнив работы, указанные в приложении N 1 к договору инвестирования.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "Экология. Технология. Образование-С", действующего в лице конкурсного управляющего Сараева Д.М. на основании доверенности Палюлин А.Ю. в суде первой инстанции на удовлетворении основного иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на Федеральный закон о банкротстве, согласно которого (ст. 63,81,94,126) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 и 100 названного закона.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Попфалуши Ф.Ф. по доверенности Попфалуши М.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неисполнение ООО "Экология. Технология. Образование-С" своих обязательств по договору инвестирования в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "ЭТО-С" Сараев Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ЭТО-С" Сараев Д.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Попфалуши Ф.Ф. по доверенности Попфалуши М.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, а также установлено апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года и постановлено новое решение, что 05 августа 2005 года между ООО "Экология. Технология. Образование-С" и Попфалуши Ф.Ф. заключен договор N 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Москва, Л. Ш., вл_, согласно пунктов 1.2 и 1.3 которого Попфалуши Ф.Ф. с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 99, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, Л. Ш., вл_ корп_, общей проектной площадью 70,34 кв.м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас, осуществил вложение денежных средств в строительство данного жилого дома. Судебным постановлением за Попфалуши Ф.Ф. признано право собственности на указанный объект инвестиционной деятельности, которому в установленном порядке присвоен почтовый адрес: г.Москва, Л. Ш., д_, корп_, кв_ ( л.д.21-22).

В соответствии с данными обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 5,66 кв.м, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.4 договора N 154/Лен 25 А-99 о соинвестировани строительства многофункционального жилого комплекса обоснованным является утверждение истца о возникновении у Попфалуши Ф.Ф. обязанности по оплате превышения площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади, указанной в пункте 4.1.1 договора в сумме .. доллар США, что составляет .. долларов США, в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения согласно данных Центрального Банка Российской Федерации _ руб_. коп. (.. х _).

Разрешая встречные исковые требования Попфалуши Ф.Ф. суд учитывал, что по условиям договора N 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 05 августа 2005 года (л.д.13-15) по окончании строительства ООО "Экология. Технология. Образование-С" обязан передать Попфалуши Ф.Ф. квартиру с выполненными работами согласно Приложения 1. Согласно пункта 1 указанного приложения к договору в квартире за счет застройщика должно быть выполнено устройство перегородок из гипсокартонных листов и подготовка их под окраску; звукоизоляция, обшивка железобетонных стен гипсокартонными листами и подготовка под чистовую отделку; подшивка потолка гипсокартонными листами, устройство звукоизоляции и подготовка под чистовую отделку; горизонтальная сантехническая разводка без установки оконечных устройств( заглушка); монтаж электропроводки без оконечных устройств (выключатели, розетки), установка и подключение кондиционера и фэнкойла к теплосети; ввод в квартиру телефонной линии, линии домофона, охранной сигнализации, современных телекоммуникаций с возможностью выбора оператора, телевизионной антенны, системы сплинкерного пожаротушения , что не оспорено представителем истца и подтверждается Приложением 1 к договору N 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 05 августа 2005 года (л.д.15об).

А также суд указал, что доводы встречного иска о том, что указанные в приложении 1 к договору работы ООО "Экология. Технология. Образование-С" не выполнены представителем ООО "Экология. Технология. Образование-С" не оспорены и подтверждаются актом осмотра Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 08 апреля 2014 года с приложением цветных фотографий квартиры Попфалуши Ф.Ф. (л.д.35-50) и актом осмотра с участием представителя ТСЖ "Северный парк" от 08 апреля 2014 года. (л.д.51-54).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, возлагающие на ООО "Экология. Технология. Образование-С" обязанность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса и недопустимость одностороннего отказа от данной обязанности, в силу ст. 309.2 и 310 ГК РФ ООО "Экология. Технология. Образование-С", суд пришел к выводу, что ответчик несет расходы на исполнение обязательства, понесенные Попфалуши Ф.Ф., а требования встречного иска об обязанности ООО "Экология. Технология. Образование-С" по выплате определенной денежной суммы в счет возмещения расходов на исполнение обязательства другой стороной признал обоснованными.

Суд установил, что обязательство Попфалуши Ф.Ф. перед ООО "Экология. Технология. Образование-С" по оплате превышения площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади в сумме _ долларов США = _ руб_ коп. погашаются обязательством ООО "Экология. Технология. Образование-С" по выплате Попфалуши Ф.Ф. расходов, понесенных в связи с исполнением неисполненного ООО "Экология. Технология. Образование-С" по договору N 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса в этой же сумме, что является основанием для признания взаиморасчета сторон инвестиционного договора на сумму _ руб. .. коп. произведенным и прекращения обязательства сторон в этой части, соответственно, требования основного иска и встречного иска подлежат отклонению. При отклонении встречного иска суд учел, что он заявлен в качестве защиты от притязаний ООО "Экология. Технология. Образование-С" и с целью их погашения, в связи с чем, требования встречного иска в части превышающей размер основного иска предметом спора как указал суд первой инстанции, не является, в этой части требования Попфалуши Ф.Ф. подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71,100 Федерального закона РФ "О банкротстве", на что справедливо было указано в письменных пояснениях представителя ООО "Экология. Технология. Образование-С".

Ссылки представителя ООО "Экология. Технология. Образование-С" на Федеральный закон РФ "О банкротстве" в части требований Попфалуши Ф.Ф. о погашении обязательства о доплате за увеличение площади квартиры суд отклонил, указав, что они являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в данном случае речь идет о взаиморасчете между сторонами в рамках одного договора - договора N 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, основанием для прекращения обязательства является предусмотренное ст. 413 ГК РФ совпадение должника и кредитора, что по смыслу ст. 410 ГК РФ не является зачетом, на который распространяются положения ст.ст.71,100 Федерального закона РФ "О банкротстве".

Доводы письменных возражений Попфалуши Ф.Ф., основанные на недобросовестном поведении ООО "Экология. Технология. Образование-С" по отношению к инвестору Попфалуши Ф.Ф., что выразилось в нарушении сроков сдачи комплекса в эксплуатацию, нарушении предмета договора в части структуры квартиры, её технических и качественных характеристик, отсутствии надлежащего информирования и уклонении от подписании акта-приема передачи квартиры, как указал суд первой инстанции материалами дела не опровергаются, однако не имеют правового значения по настоящему делу, так как в качестве основания встречного иска не заявлены.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере _ руб., поскольку в соответствии с данными обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 5,66 кв.м.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, вынося решение, что встречный иск Попфалуши Ф.Ф. не мог быть принят к производству суда, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-125336/14 в отношении ООО "ЭТО-С" было открыто конкурсное производство, а значит в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за истечением текущих, могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71, 100 Закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения с вынесение нового решения об удовлетворении требований первоначального иска, обоснованность которого не оспаривалась и о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск ООО "ЭТО-С" удовлетворить, взыскать с Попфалуши Ф. Ф. в пользу ООО "ЭТО-С" денежные средства в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и госпошлину в размере _ руб.

Производство по встречному иску Попфалуши Ф.Ф. к ООО "ЭТО-С" о взыскании денежных средств - прекратить.

Судьи: