Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-13112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колосова Б.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. проценты по рублевому вкладу в сумме ..руб_коп., проценты по валютному вкладу 111,91евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..руб_коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в счет компенсации морального вреда _руб., штраф в сумме _руб.

Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в доход государства государственную пошлину в сумме _руб_коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Колосов Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО "Московский областной банк" о взыскании процентов, предусмотренных договором N 978/07-6696801 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+" от 17 декабря 2009 г. с 19 марта 2015 г. по 16 июня 2015 г. из расчета 15% годовых от суммы вклада с начисленными процентами в размере _ руб_. коп., что составляет _руб_.коп., а также с 19 марта 2015 г. по 14 июля 2015 г. исходя из 9% годовых от суммы вклада с начисленными процентами в размере _ евро, что составляет 148,64 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика в проценты за 90 дней незаконного пользования ответчиком рублевой части денежных средств в сумме _ руб_. коп. и проценты за 117 дней незаконного пользования валютной части денежных средств истца, что составляет .. евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от рублевой суммы вклада с начисленными процентами в размере _ руб_ коп.,, что составляет _руб_коп., от валютной части суммы вклада с начисленными процентами в размере _ евро, что составляет _евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Истец просил взыскать в пользу него с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда _0руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком 17.12.2009 г. был заключен договор N978/07-6696801 срочного банковского мультивалютного вклада физического лица "Пенсионный" на рок 1826 дней.

18 марта 2015 г. Никулинским районным судом г.Москвы принято решение, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, проценты по вкладу в связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату денежных средств с процентами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N33-26295, решение Никулинского районного суда г.Москвы изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору за период с 18 декабря 2014 г. по 18 марта 2015 г., т.е. в течение 91дня. С ответчика в пользу истца был взыскан основной вклад, проценты по нему и неустойка в твердой сумме и в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Рублевая часть вклада была возвращена истцу 17.06.2015 г., т.е. нарушение прав истца продолжалось еще в течение 90дней после вынесения судом решения. Ссылаясь на положения ст.823 ГК РФ истец указывает, что обязательства банка по выплате процентов продолжаются весь период нахождения денежных средств в банке, вплоть до фактического платежа.

Ответчик должен исполнить обязательств по возврату вклада в той валюте, в которой был внесен вклад. В соответствии со ст.28 ч.5 ФЗ "О защите прав потребителей" , ч.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты. В связи с нарушением прав истца истец переживал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, что сказалось на его состоянии здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв, в котором пояснил, что договор вклада прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, т.е. с 17 декабря 2014 г. Денежные средства истца были переведены на текущий счет. Согласно договора текущего счета, проценты на денежные средства, находящиеся на текущем счете не начисляются, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по вкладу в период с 19 марта 2015 г. по 16 июня 2015 г. и 19 марта 2015 г. по 14 июля 2015 г. не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика полагает, что спорные правоотношения регулируются ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку 21 мая 2014 г. ЦБ РФ принял решение о финансовом оздоровлении АКБ "Московский областной банк" (ОАО). По разработанному плану проводятся мероприятия по предупреждению банкротства. Ответчик полагает, что при расчете неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец неверно трактует понятие общей цены заказа, поскольку необходимо исходить из размера цены услуги банка. Цена услуги банка по сохранению вклада, определенная в договоре и законодательно равна нулю. Также ответчик считает незаконными требования одновременно о взыскании и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании морального вреда ответчик считает необоснованными, поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и виновными действиями банка. В соответствии с вынесенным решением от 18 марта 2015 г., вступившим в законную силу 28 июля 2015 г. денежные средства ответчиком были выданы с задержкой, произошедшей не по вине банка, однако денежные средства до фактического вступления в законную силу решения были выданы, в связи с чем, требования о взыскании штрафа представитель ответчика считает незаконными, и одновременно просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение банка.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил истец Колосов Б.А. по доводам апелляционной жалобы в части отказа о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Садирова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2009 г. в дополнительном офисе "на Смольной" , расположенном по адресу: г.Москва, ул.Смольная, 24а, истцом Колосовым Б.А. был заключен с ответчиком договор N 9780/07-6696801 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ", по условиям которого истец внес во вклад денежные средства в размере _евро 06 центов на счет N 42307978900200196801 на срок 1826дней, а ответчик принял денежные средства и обязался выплатить проценты.

Согласно п.1.2 договора банк обязался возвратить вклад в последний день срока вклада, указанного в пункте 1.1 договора, т.е. 17 декабря 2014 г.

Согласно п.1.3 договора банк начисляет проценты по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке в валюте вклада, в размере 9% годовых в долларах США и евро.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 г. к договору N978/07-6696801 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+" от 17 декабря 2009 г. стороны изменили п.1.3 Договора "Банк начисляет проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с ранее установленными договором и действующими в банке на момент подписания настоящего соглашения тарифами, в валюте вклада, в размере 15%годовых в российских рублях, и 9% годовых в евро.

18 марта 2015 г. Никулинским районным судом г.Москвы принято решение, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _руб_.коп. и _ евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Также взысканы проценты по вкладу в размере _руб. и _евро в рублевом эквиваленте по курсу Ц Б РФ на дату платежа.

С ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб_.коп. от суммы _руб_коп. и _ евро от суммы ..евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Также судом были взысканы компенсация морального вреда, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N33-26295, решение Никулинского районного суда г.Москвы изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты в размере _ евро от суммы _евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору за период с 18 декабря 2014 г. по 18 марта 2015 г., т.е. в течение 91 дня. С ответчика в пользу истца был взыскан основной вклад, проценты по нему и неустойка в твердой сумме и в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Рублевая часть вклада была возвращена истцу - 17.06.2015г зачтена на новый вклад по договору N810/06-669801 от 18.02.2015 г.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 г., апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2015 г. установлено, что денежные средства по истечении срока действия вклада по требованию истца ответчиком возвращены не были, на сумму вклада начислены проценты в порядке ст.838 ГК РФ при том обстоятельстве, что договор действует до полного исполнения банком принятых обязательств.

Решением суда взысканы проценты по рублевому вкладу за период с 27.12.2014 г. по 18.03.2015 г. и по вкладу в евро за период с 05.02.2015 г. по 18.03.2015 г.

Возможность взыскания процентов по вкладу за период после окончания действия договора вклада, т.е. после 17 декабря 2014 г. установлена решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 г., вступившего в законную силу 28 июля 2015 г. и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за период после 17 декабря 2014 г. являются необоснованными.

Рассматривая требования о взыскании процентов по вкладу в иностранной валюте и по рублевому вкладу с 19 марта 2015 г. по 16 июня 2015 г. суд пришел к правильному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, проценты по рублевому вкладу составляют _руб_.коп. (_ *15%/365*90=_руб_.коп.)

Проценты по валютному вкладу составляют _евро. (_евро*9%/365*90=_евро.)

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца, в котором начислены проценты на сумму взысканных по решению суда процентов, поскольку взысканная сумма не является денежными средствами по вкладу, на которые начисляются проценты по договору.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку подлежат начислению на сумму вклада с процентами, с учетом процентов взысканных решением суда. Обоснованно суд пришел к выводу о том, что не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца проценты на проценты, в том, числе взысканные решением суда по ст.395 ГК РФ решением суда.

Кроме того, суд правильно учел, что определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.03.2016 г. были индексированы взысканные по решению суда от 18 марта 2015 г. денежные средства.

Суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на сумму невыплаченных денежных средств по вкладу в размере _. и процентов, взысканных решением суда в сумме _руб_.коп. за период с 19 марта 2015 г. по 16 июня 2015 г.

За период с 19 марта 2015 г. по 31 мая 2015 г. за 72 дня расчет процентов производится из размера процентной ставки Центрального федерального округа в размере 8,25%, что составляет _руб_.коп., за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дней) расчет производится исходя из ставки 11,80% и составляет _руб_.коп., за период с 15 июня 2015 г. по 16 июня 2015 г. 2 дня в размере 11,70% , что составляет _руб_.коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по рублевому вкладу составляет _руб_.коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет истца является арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Суд обоснованно исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте составляет, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро сроком от 91 до 180 дней на дату исполнения обязательств по договору (июль 2015 г. Вестник ЦБ РФ N12) - 13,4%, - _.евро (_+_евро= _евро*13,4%/100*90/360 =_евро).

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, коме того судебная коллегия отмечает, что в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на то, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойка в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истцом указано на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2015 года, при рассмотрении дела по иску Колосова Б.А. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, правильно указал, что банком не были нарушены права истца как вкладчика на пролонгацию действующего договора банковского вклада, поскольку из буквального толкования п.3.3.8 договора не следует обязанность банка на пролонгацию договора банковского вклада на прежних условиях. При этом требований о выдаче денежных средств истец в указанной выше претензии не заявлял, а потому и не может быть взыскана неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение незаявленного требования потребителя.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, судебным актом установлено, что в претензии к банку истец требований о выдаче денежных средств не заявлял, то при рассмотрении данного спора у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: