Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-13354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лифинцева Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Лифинцева Геннадия Алексеевича в пользу Козадаева Станислава Вячеславовича с учетом возврата пошлины 250 260 000 руб.,

установила:

Козадаев С.В. обратился в суд с иском к Лифинцеву Г.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2011 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 000 руб. с процентной ставкой 18 % годовых на срок до 20.11.2014. Свои обязательства по возврату суммы займа Лифинцевым Г.А. исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250 120 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Лифинцев Г.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и его представителями по доверенности Тихомировой В.В. и Дунаевым М.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца Козадаева С.В. по доверенности Никифорова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о получении им суммы займа, заявленной ко взысканию, стороной истца не представлено. Кроме того, Лифинцев Г.А. утверждал, что представленные в материалы дела договор займа и расписку о получении денежных средств он не подписывал.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлены оригиналы договора займа от 20.11.2011(л.д.17-19), а также расписка, из которой дословно следует, что Лифинцев Г.А. получил заём от Козадаева С.В. в сумме 120 000 000 руб., который обязался возвратить в течение 3-х лет (л.д.20).

Договор займа подписан обеими сторонами, текст расписки выполнен Лифинцевым Г.А. от руки, под которым им учинена подпись.

Таким образом, в соответствии с предписаниями приведенных норм материального и процессуального закона, стороной истца представлена исчерпывающая совокупность доказательств, свидетельствующих как о самом факте заключения договора займа, так и о передаче денежных средств, исходя из того, что данный вид договора является реальным.

С учетом возражений стороны ответчика относительно того, что представленные в материалах дела договор и расписка Лифинцевым Г.А. не подписывались, судебной коллегий было назначено проведение комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) кем, Лифинцевым Геннадием Алексеевичем или иным лицом от его имени выполнены подпись в договоре займа от 20.11.2011, заключенном между Козадаевым С.В. и Лифинцевым Г.А., а также текст расписки от 20.11.2011 от имени Лифинцева Г.А. о получении от Козадаева С.В. займа в сумме 120 000 000 (ста двадцати миллионов) руб.?

2) в какой временной последовательности относительно друг друга выполнены текст и подпись от имени Лифинцева Г.А. в договоре займа от 20.11.2011 и в расписке от 20.11.2011?

3) не выполнены ли подписи от имени Лифинцева Г.А. в договоре займа от 20.11.2011 и в расписке от 20.11.2011 с использованием специальных приспособлений для копирования?

4) имеются ли признаки воздействия на документы (договор займа от 20.11.2011 и расписку от 20.11.2011), приводящие к их искусственному "состариванию"? Если да, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

5) какова давность составления документов (договора займа от 20.11.2011 и расписки от 20.11.2011)? Соответствует ли дата составления документов дате, указанной в реквизитах документов? Если не соответствует, то в какой период данные документы были составлены?

Согласно выводам, изложенным в акте проведенной по делу экспертизы (л.д.228-259), подписи от имени Лифинцева Г.А. в договоре займа от 20.11.2011 выполнены самим Лифинцевым Г.А. Подпись от имени Лифинцева Г.А., расположенная в расписке от 20.11.2011 от имени Лифинцева Г.А. о получении от Козадаева С.В. займа в сумме 120 000 000 руб., вероятно, выполнена самим Лифинцевым Г.А. Ответить на вопрос: кем, Лифинцевым Г.А. или иным лицом выполнен текст расписки от 20.11.2011 от имени Лифинцева Г.А. о получении от Козадаева С.В. займа не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос N 1).

При этом из исследовательской части заключения следует, что выявленные совпадения общих и частных признаков образцов подписи Лифинцева Г.А. с исследованной подписью в расписке информативны, устойчивы и существенны, а вероятностность вывода о их принадлежности ответчику обусловлена лишь их информационной значимостью. Различающиеся признаки, по мнению экспертов, могут объясняться естественной вариациональностью подписного почерка исполнителя, ввиду чего они несущественны и на сделанный положительный вывод не влияют (л.д.248).

Относительно текста расписки, выполненного в соответствии с нормами прописи, экспертами указано, что он несопоставим с образцами почерка Лифинцева Г.А., которые выполнены стилизованным печатным почерком, ввиду чего дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта по вопросу N 1 не содержат какой-либо неполноты или противоречий и однозначно указывают на то обстоятельство, что подписи и в договоре займа, и в расписке учинены ответчиком.

Согласно ответу на вопрос N 2, в договоре займа от 20.11.2011, заключенном между Козадаевым С.В. и Лифинцевым Г.А., вначале был выполнен текст договора, а затем подписи от имени ответчика.

Подписи от имени Лифинцева Г.А. в договоре займа от 20.11.2011 и в расписке от 20.11.2011 выполнены рукописным способом без использования специальных приспособлений для копирования (ответ на вопрос N 3).

Признаков воздействия на документы: договор займа от 20.11.2011 и расписку от 20.11.2011, приводящих к их искусственному "состариванию", не имеется (ответ на вопрос N 4).

В соответствии с ответом на вопрос N 5, дата выполнения подписи от имени Лифинцева Г.А. на 1-ом листе договора займа от 20.11.2011 и рукописной записи, начинающейся словами "Расписка ..." и заканчивающейся словами "... обязуюсь погасить в течение 3-х лег", расположенной в расписке от 20.11.2011, не соответствует датам, указанным в документах. Наиболее вероятный период выполнения подписи от имени Лифинцева Г.А. на 1-ом листе Договора займа от 20.11.2011 - сентябрь-октябрь 2015 года, рукописной записи, начинающейся словами "Расписка ..." и заканчивающейся словами "... обязуюсь погасить в течение 3-х лет.", расположенной в расписке от 20.11.2011 - август 2014 года.

Указанное противоречие, содержащееся в выводах экспертов по вопросу N 5, судебная коллегия признает несущественным, поскольку из исследовательской части заключения следует, что разница между содержанием летучих компонентов (2-феноксиэтанола) в подписи N 1 в договоре и записи в расписке, по которым дано заключение, и в подписях 2, 3 в договоре и подписи в расписке, по которым заключение дать не представилось возможным, является незначительной.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Наличие некоторых вышеуказанных несоответствий, по мнению судебной коллеги, обусловлено не недостатками проведенного исследования, а характерными особенностями объектов исследования.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия признает установленным факт того, что Лифинцевым Г.А. были подписаны как договор займа, так и расписка.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В связи с этим, ответчик, подписывая названные документы, объективно должен был осознавать, что принимает на себя обязательства в соответствии с указанными в них условиями.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Козадаевым С.В. иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неисполнения Лифинцевым Г.А. принятых на себе обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Возражения ответчика относительно заваленных требований полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст.94, 95, 98 ГПК РФ, с Лифинцева Г.А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" надлежит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 138 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лифинцева Г.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Лифинцева Г.А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 138 200 (ста тридцати восьми тысяч двухсот) руб.

Судьи: