Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-1375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гилазиевой Э.Ф., Ёлкиной М.Ф., Киани А., Лучниковой В.В., Мязиной М.А., Осипова Д.С. по доверенности Лозовского И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Гилазиевой Э.Ф., Елкиной М.Ф., Киани А., Лучникова В.В., Мязиной М.А., Осипова Д.С. к ТСЖ "Волынская усадьба" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСЖ отказать.

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСЖ, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году застройщиками дома ООО "СУ-11", "Липецкстрой-М" и ЗАО "Селтис-Стройинвест" в многоквартирном доме по адресу: *******, было учреждено и зарегистрировано в ИФНС ТСЖ "Волынская усадьба". С момента регистрации, истцы считали, что ТСЖ ненадлежащим образом осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в период с 2011 года по 2014 год общих собраний как собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и членов ТСЖ надлежащим образом не проводилось, отсутствовала информация о размерах и обоснованности начисленных платежей на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, заключенных договорах с подрядными и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют отчеты о расходовании платежей и субсидий субъекта РФ - г. Москвы и т.д.

26 февраля 2015 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем истцы не были уведомлены и не принимали в нем участие.

Из документов, полученных истцами, следует, что в декабре 2014 года ТСЖ уведомляло собственников жилого дома о проведении общего собрания в очной форме 21 января 2015 года путем направления почтовых уведомлений и вручения уведомлений лично. Однако, истцами выявлены многочисленные нарушении в порядке уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания. Процедура созыва общего собрания собственников в очной форме 21 января 2015 года была нарушена, протокол в очной форме 21 января 2015 года отсутствует.

Процедура созыва собрания 26 февраля 2015 года также была грубо нарушена, данных о совершении необходимых действий по созыву собрания в соответствии с требованиями закона не представлено. Также данное собрание было проведено с нарушениями ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, а именно, отсутствовал кворум при проведении голосования, выявлено несоответствие в размерах площадей многоквартирного дома, принятых к расчетам при определении процентных соотношений при подсчете голосов, а также в голосовании принимали участие владельцы нежилых помещений, большое количество бюллетеней заполнено с нарушениями.

На основании изложенного, в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства ответчиком, неисполнением ответчиком предписаний Мосжилинспекции об избрании способа управления многоквартирным домом, истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников в очной форме от 21 января 2015 года, признать незаконным решение общего собрания собственников в заочной форме от 26 февраля 2015 года, а также ликвидировать ТСЖ "Волынская усадьба".

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель истцов Гилазиевой Э.Ф., Ёлкиной М.Ф., Киани А., Лучниковой В.В., Мязиной М.А., Осипова Д.С. по доверенности Лозовский И.В., указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Лозовского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС N 46 г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом не приобщены к делу представленные письменные и устные доказательства. Так, в процессе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований (абз. 6 л.д. 70). Суд удовлетворил указанное ходатайство истцов и приобщил к материалам дела уточненные исковые требования (абз.8 л.д. 70).

Указанные действия подтверждены протоколом судебного заседания (л.д. 70), однако в деле уточненные исковые требования отсутствуют, в описи бумаг, находящихся в деле также отсутствует запись об принятых уточненных исковых требованиях.

В уточненных исковых требованиях истцы указывали на несоответствие протокола решения общего собрания от 26 февраля 2015 г., представленного суду, протоколу решения общего собрания, имеющегося в Мосжилинспекции: в протокол, представленный ответчиком в судебное заседание, добавлены абзацы об инициаторе собрания, общей площади дома, жилых и нежилых помещений; изменены цифры по количеству собственников, принимавших участие в голосовании, и их процент в праве собственности в многоквартирном доме, изменена площадь помещений дома; изменены цифры в результатах голосования; документ исполнен на 1 листе с двусторонней печатью текста, а протокол, представленный в МЖИ - на двух прошитых страницах с печатью и подписью председателя с обратной стороны.

Также истец указывал на многочисленные нарушения в представленных ответчиком бюллетенях голосования: нелегитимная повестка дня (указан только один способ выбора управляющей компании, отсутствует выбор из вариантов, требуемых по закону), нет данных о праве собственности на помещения, не указаны паспортные данные собственников, отсутствуют доверенности на право голосования, в голосовании принимали участие собственники машиномест и нежилых помещений.

Перечисленные доводы также приводились истцом в ходе судебного заседания, были проведены визуальные сравнения проколов, представленных ответчиков, с протоколами, полученными истцами из Мосжилинспекции, анализировались представленные бюллетени голосования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.71).

Однако представленные ответчиком экземпляры бюллетеней с решениями собственников, а также представленные истцом экземпляры бюллетеней и протокола решения общего собрания от 26 февраля 2015 г., в материалах дела отсутствуют.

Одним из основополагающих доводов истцов о недействительности решений общих собраний ТСЖ был приведен сравнительный анализ бюллетеней и протокола общего собрания, представленных ответчиком, и бюллетеней и протокола, полученных истцами из Мосжилинспекции.

Однако, представленные истцом уточненные исковые требования, протокол решения общего собрания, бюллетени голосования, в материалах дела отсутствуют, несмотря на текст протокола судебного заседания, в котором зафиксирован данный факт.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не указаны доказательства, представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, им не дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как часть представленных доказательств в материалах дела отсутствует.

Таким образом, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, т.к. спор не был разрешен по существу, с учетом принятия к производству уточненных исковых требований. Кроме того, судом не исследовались документы по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, тогда как судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, а принятое судом, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами, дать указанным обстоятельствам надлежащую оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, а также рассмотреть требования с учетом уточненного искового заявления принятого судом к своему производству.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - отменить.

Направить дело в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу в ином составе.

Судьи: