Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-14436/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чукановой М.А. по доверенности Озерова И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу Чукановой Марины Александровны сумму ущерба в размере 86170,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 43064,64руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2783,87 руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 665063,29руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., услуг нотариуса 2300 руб., морального вреда 50000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, ул. Перовская, д.33, к.1, кв.138, в результате произошедшего 03.06.2015 г. залива были повреждены комната, коридор, кухня ванная и туалет, а также мебель. Залив произошел в результате течи врезки на стояке горячего водоснабжения. Ответственность за причиненный вред несет управляющая компания ООО "УК ЮНИ-ДОМ". Размер ущерба 665063,29руб. истцом определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели (746300руб.) с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (81236,71руб.).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Чукановой М.А. по доверенности Озеров И.А. просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба по повреждениям мебели на сумму 578934руб., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чуканову М.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

20 апреля 2016 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия независимо от доводов апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Чуканова М.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 138 по адресу: Москва, Перовская ул., д.33, корп.1.

03.06.2015 г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт на факт залития комиссией ЗАО "ЮНИ". Комиссией установлено, что было повреждены:

- комната 17 кв.м. - залит подвесной потолок, следы протечек на стенах (обои)

- коридор - залит потолок (пеноплен), стены, произошло отслоение входной двери и антресоли - деформировались.

- кухня - деформировался линолеум,

- ванна - деформировалась плитка 6 шт.,

- туалет - отслоение двух панелей.

Причина залития указана "течь врезки, до вентеля, в квартире 142 произведена замена врезки. Заявка на ОДС N 30 от 03.06.2015 г. Авария произошла на стояке горячего водоснабжения".

Также судебной коллегией установлено, что в результате залива была повреждена мебель, находящаяся в квартире истца.

Управляющей компанией дома по данному адресу является ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Истец обращалась к ответчику с претензией от 06.07.2015 г. о выплате суммы ущерба, однако ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленного отчета N 1626-0615 составленного 24.06.2015 г. ООО "Европейский Центр Оценки", рыночная стоимость мебели, работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений и мебели в квартире истца составляет 746300 руб., включая стоимость работ - 148761 руб., материалов - 18646 руб., а также стоимость мебели 578934 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в данном отчете в части определения размера восстановительного ремонта квартиры 167407руб.(148761+18646), поскольку объем восстановительных работ и материалов в нем соответствует объему повреждений, отмеченных в акте о заливе, ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут.

Квартира, принадлежащая истцу, была застрахована в рамках государственной программы на основании Правил страхования жилых помещений в г.Москве в ОАО "СОГАЗ". Указанное выше событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение на сумму 81236,71руб.

Определением судебной коллегии от 14 июня 2016 года для установления стоимости поврежденной в результате залива мебели, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Митра Групп".

Согласно заключению экспертизы ООО "Митра Групп" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и имуществу (диван угловой, кухонный гарнитур, стенка, стол-трансформер) в результате залива в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 33, корп. 1, кв. 138 по состоянию на 03 июня 2015 года составляет 96967 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований нет. Экспертиза назначена и проведена согласно определения судебной коллегии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответили на поставленные вопросы полно и ясно.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей выплате за повреждение в результате залива мебели, судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составит 167407руб., в результате повреждения мебели - 96967руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 183096,29руб. (167407 + 96967 - 81236,71).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность данного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91548руб. (183096.29+3000)*50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5162руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 30 ноября 2015 г.отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу Чукановой Марины Александровны в счет возмещения ущерба 183096,29руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 91548рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5162руб.

Судьи: