Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-15577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Н.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Е. к ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" (третье лицо - Союзу проектной организации "Стандарт-Проект") о возврате денежных средств вследствие нарушения прав потребителя - отказать,

установила:

истец Лебедева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы", ссылаясь на то, что 27 августа 2014 года в рамках рассмотрения в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела по иску Лебедевой Н.Е. к Логузовой О.Е., Чеботковой Р.Ф., Говорову A.M. о выделе доли дома и земельного участка в натуре, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Яковлеву М.М. и Редюшеву Д.Б. ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" с возложением расходов за её проведения на истца. В связи с нарушением срока проведения экспертизы, отсутствием в заключении в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, проведением экспертизы с существенными недостатками, Одинцовским городским судом Московской области от 26 февраля 2015 года в адрес ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" вынесено частной определение. При этом, 18 марта 2015 года истцом была оплачена сумма в размере * руб. за проведение ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" указанной экспертизы. Ссылаясь на то, что работа (услуга) по подготовке экспертного заключения не может считаться исполненной, так как из-за существенных недостатков не была принята Одинцовским городским судом Московской области, истец, указывая на нарушение своих прав как потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Лебедева Н.Е. и её представитель Мясников С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Редюшев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений и Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим; работу по проведению судебной экспертизы, назначенной Одинцовским городским судом Московской области, эксперты исполнили, а дать оценку заключению эксперта возможно только при обладании специальным познаниями.

Представитель третьего лица Союз проектной организации "Стандарт-Проект" в судебное заседание не явился. Союз проектной организации "Стандарт-Проект" извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Союза, а также письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Лебедева Н.Е.

Истец Лебедева Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Мясников С.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" и третьего лица Союза проектной организации "Стандарт-Проект" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения исковых требований Лебедевой Н.Е. к Логузовой О.Е., Чеботковой Р.Ф., Говорову A.M. о выделе доли дома, земельного участка, не чинении препятствий в пользовании спорным имуществом, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы, определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Яковлеву М.М. и Редюшеву Д.Б. ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на Лебедеву Н.Е.

12 ноября 2014 года Лебедевой Н.Е. произведена оплата в сумме * рублей за проведение ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 25).

Экспертами Яковлевым М.М. и Редюшевым Д.Б. ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по делу по иску Лебедевой Н.Е. к Логузовой О.Е., Чеботковой Р.Ф., Говорову A.M. о выделе доли дома, земельного участка, не чинении препятствий в пользовании спорным имуществом, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы, заключение эксперта передано в Одинцовский городской суд Московской области 12 декабря 2014 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года иск Лебедевой Н.Е. к Логузовой О.Е., Чеботковой Р.Ф., Говорову A.M. о выделе доли дома, земельного участка, не чинении препятствий в пользовании спорным имуществом, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы удовлетворены частично, постановлено: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: *; выделить в пользование Лебедевой Н.Е. помещение 3 литер "А" площадью 11,6 кв.м., выделить в пользование Логузовой О.Е. помещение 4 лит.А площадью 11,5 кв.м., помещение 1 лит. А площадью 24,1 кв.м. выделить в совместное пользование Лебедевой Н.Е. и Логузовой О.Е.; в части выдела в натуре 1/2 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м., обязании не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере * рублей иск оставлен без удовлетворения; с Логузовой О.Е. в пользу Лебедевой Н.Е. взыскана госпошлину в размере * рублей.

Как усматривается из описательной, мотивировочной части вышеуказанного решения Одинцовского городского суда Московской области, порядок пользования жилым домом определен по сложившему порядку пользования между сособственниками спорного домовладения, а земельный участок с учетом требований ст. 1182 ГК РФ.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года постановлено: требования Лебедевой Н.Е. в части взыскания госпошлины в размере *не подлежат удовлетворению.

26 февраля 2015 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено частное определение, которое направлено в ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы". Как усматривается из текста данного определения, при проведении экспертизы, экспертами нарушен установленный судом срок проведения экспертизы, ни на один поставленный судом вопрос эксперты в полном объеме не ответили, в связи с чем, суд был лишен возможности принять данное экспертное заключение как одно из доказательств в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений между Лебедевой Н.Е. и ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проводилась ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" на основании определения суда. ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" в данном рассматриваемом случае является органом, выполняющим в соответствии с законодательством РФ возложенные на неё функции судебным органом. Доводы истца о том, что оплаченная ею сумма за проведение судебной экспертизы в размере * рублей является убытком и подлежит взысканию в ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признал не состоятельными, указывая на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона). Таким образом, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая, что договора между Лебедевой Н.В. и ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" не заключалось, расходы, которые понесены истцом за проведения судебной экспертизы, которая не была положена в основу решения суда, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". На спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, и заявленные на основании норм указанного Закона исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, и требования о компенсации морального вреда, штрафа. В связи с отказом в иске суд первой инстанции в соответствии со ст. 144 ГПК РФ постановил об отмене ранее принятых определением суда обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение приведенных выше норм суд первой инстанции, указав на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, постановил решение об отказе в иске, не восстановив нарушенное право истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец Лебедева Н.Е. в соответствии с определением Одинцовского городского суда произвела оплату проведения экспертизы в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" в размере 170 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заключение экспертизы, составленное ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", не было положено в основу решения суда. Более того, судом в адрес руководителя ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" в порядке ст. 226 ГПК РФ вынесено частное определение, из которого следует, что экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", имеет существенные недостатки, что привело к нарушению прав граждан.

В рамках гражданского дела, рассматриваемого Одинцовским городским судом Московской области, расходы Лебедевой Н.Е., понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы в размере * рублей за счет проигравшей стороны возмещены не были.

Таким образом, истец Лебедева Н.Е. в результате действий ответчика, выразившихся в проведении судебной экспертизы с нарушением требований закона, понесла убытки, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил.

В связи с изложенным исковые требования Лебедевой Н.Е. о взыскании с ответчика ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" * рублей, оплаченных за поведение экспертизы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела не установлено факта причинения истцу физических либо нравственных страданий и нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с не применением к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования Лебедевой Н.Е.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" в пользу Лебедевой Н.Е. в счет возмещения убытков *.

В остальной части иска отказать.

Судьи: