Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15602/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Дорошева В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дорошева В.В. к Министерству обороны РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ о признании права на получение денежной компенсации за не предоставленные дополнительные сутки отдыха за выполнение специальных заданий в зоне грузино-абхазского конфликта, разъяснив истцу право на обращение в иском в Московский гарнизонный военный суд, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Дорошев В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ о признании права на получение денежной компенсации за не предоставленные дополнительные сутки отдыха за выполнение специальных заданий в зоне грузино-абхазского конфликта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дорошев В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Возвращая исковое заявление Дорошева В.В. к Министерству обороны РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ, суд пришел к правильному выводу, что Дорошенко В.В. просит признать за ним право на получение денежной компенсации за не предоставленные дополнительные сутки отдыха в период прохождения военной службы, в связи с чем, рассмотрение указанного иска неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор неподсуден военному суду, поскольку истец не оспаривает действий воинских должностных лиц, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.). Спор между Дорошевым В.В. и Министерством обороны РФ, ФКУ ЕРЦ МО РФ, возник после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, неразрывно связан с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы. Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошева В.В. - без удовлетворения.

Судьи: