Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-15634/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клочкове М.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Хазина П.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хазина П.Ю. к ФАНО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе- отказать,

установила:

Хазин П.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (далее- ФАНО России) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Требования мотивировал тем, что с 31.07.2013 г. был принят на должность исполняющего обязанности директора ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН (далее- ФГУП "УСиЖЗ"), по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора 11.12.2013 г. с ним был заключен трудовой договор N ***. Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N *** Хазин П.Ю. уволен по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как ответчиком было нарушено трудовое законодательство, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию, нарушения, выявленные в ходе проверки не соответствуют действительности.

Представитель истца по доверенности Сивкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности- Айдиев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьего лица- ФГУП "УСиЖЗ" по доверенности Николаев И.К., Волосников И.А. исковые требования поддержали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хазин П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хазин П.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сивкову С.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сивкову С.М., представителя ответчика по доверенности Айдиева Р.А., представителей третьего лица- Волосникова И.А., Анохина С.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хазин П.Ю. с 11.12.2013 г. на условиях трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности директора ФГУП "УСиЖЗ", которое является подведомственной ФАНО России организацией.

Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривают его расторжение по следующим основаниям:

- пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом предприятия его специальной правоспособности;

- пп. "д" - необеспечение использования имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев.

Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N *** Хазин П.Ю. уволен с должности директора ФГУП "УСиЖЗ" в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами в) и д) пункта 6.3. трудового договора.

Основанием увольнения истца явились результаты внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "УСиЖЗ", оформленной актом от 13.11.2015 г., в ходе которой, в числе прочего, установлено: в нарушение ч.1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1991 г. N 122-ФЗ на 11 объектов недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, на 21 объект недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения; в нарушение п.15 ч. II Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ N 447, сведения о 22 объектах недвижимого имущества внесены в реестр федерального имущества с временными номерами; в нарушение ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ 10 объектов не поставлены на кадастровый учет; в нарушение общих положений ГК РФ, гл. 34 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ, гл.36 ГК РФ происходит использование имущества без договорных отношений; в нарушение ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ на 5 объектах допущены многочисленные, не согласованные в установленном порядке, перепланировки конфигурации зданий и помещений; в нарушение ст. 15 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ от 30.03.1990 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения допускается проживание граждан в нежилых помещениях; установлено незаконное нахождение ФГБУ "Фундаментальная медицинская библиотека" в здании, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований и согласия собственника имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хазина П.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и исходил из того, что представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность принятия ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по п.3 ст. 278 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом пп. "в", "д" п. 6.3 трудового договора от 11.12.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок увольнения в отношении истца не нарушен. Так, с результатами проведенной в период с 26.10.2015 г. по 10.11.2015 г. внеплановой проверки, истец был ознакомлен, 16.11.2015 г. им были переданы ответчику возражения к акту от 13.11.2015 г. о несоответствии выявленных нарушений действительности. Копия приказа об увольнении 29.12.2015 г. направлена истцу посредством электронной почты по адресу ФГУП "УСиЖС", 30.12.2015 г. в адрес ответчика поступило сообщение с копией приказа со штампом о регистрации приказа предприятием за вх. N ***, дополнительно, 31.12.2015 г. копия приказа об увольнении также направлена истцу по почте с уведомлением о вручении.

Кроме того, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца Хазина П.Ю. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности с 30.12.2015 г. ответчика своевременно не проинформировал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 278 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазина П.Ю.- без удовлетворения.

Судьи: