Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-15665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т----й Я Лы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т-----й Я Л к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "******" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

установила:

Истец Т-----а Я.Л. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.17), к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "****" (ГБОУ "****") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ****** коп.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N *** от 19 **** года была принята на работу в ГБОУ СОШ N *** г. Москвы секретарем. Дополнительным соглашением от **** года N *** к трудовому договору ей был установлен оклад по новой системе оплаты труда в размере **** руб. Согласно дополнительному соглашению от **** года N 1 работодателем в отношении нее стала являться ГБОУ "*****", ей установлена заработная плата согласно тарификации в размере **** руб. в месяц. **** года ей было предложено подписать датой от ****года дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда в части уменьшения размера заработной платы до *** руб. **** года была уволена с занимаемой должности по сокращению штата. Полагала, что заработная плата за сентябрь и октябрь, и 11 отработанных дней в **** года должна быть выплачена ей исходя из прежнего оклада **** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т------а Я.Л. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т----й Я.Л., возражения представителя ответчика Г-----к Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т----а Я.Л. была принята на работу в ГБОУ СОШ N **** г. Москвы секретарем на основании трудового договора N **** от **** года, из приложения к которому следует, что ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., надбавка за вредность в размере **** руб. и за расширение дополнительной обязанности в размере *** руб.

Согласно дополнительному соглашению от **** года к трудовому договору работодателем Т----й Я.Л. с *** года является ГБОУ "*****" г. Москвы, ей на период с ****года по **** года установлена заработная плата согласно тарификации, а именно: в приложении к дополнительному соглашению истцу установлены тарифная ставка в размере *** руб., специальные выплаты в размере *** руб. и в размере *** руб.

Из приказа N ***от **** года следует, что Т-----й Я.Л. установлена нагрузка по основной должности - 1 ставка, доплаты за напряженность, интенсивность - *** руб., за работу в системе АИС "****" - ******* руб.

В соответствии с приказом N **** от ****** года истцу был объявлен выговор, запрещено работать в системе АИС. Доказательств того, что такая работа выполнялась, истцом суду первой инстанции не представлено.

Согласно дополнительному соглашению от ***** года к трудовому договору истцу с ***** года устанавливалась заработная плата в соответствии с тарификацией, приложенной к соглашению, а именно тарифная ставка в размере ***** руб.

****года Т----й Я.Л. получено уведомление от *** года о том, что с ******года нагрузка по должности секретаря будет снижена до 0,5 ставки.

Приказом **** от *** года истец была уволена ****** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Таким образом, дополнительным соглашением от ***** года истцу повышался размер тарифной ставки, но не устанавливались стимулирующие надбавки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем не нарушались положения ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия трудового договора в части установления тарифной ставки не были изменены в сторону, ухудшающую положение работника, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом учитывает, что выплата надбавок зависит от наличия предусмотренных для их выплаты условий в виде напряженности и интенсивности, в силу чего является негарантированной частью заработной платы, которую работодатель имеет право выплачивать, а не обязан. Таким образом, отсутствие указания в дополнительном соглашении от ****года на данные надбавки не нарушает права истца, предусмотренного ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации на получение гарантированной части заработной платы, и не является изменением условий труда, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действие дополнительного соглашения от ****** года прекратило свое действие в части установления размера заработной платы, включая надбавки, ***** года, соответственно оснований для взыскания специальных выплат в размере **** руб. и в размере *** руб. за спорный период не имелось.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы, что в расчетных листках ее должностной оклад указан как **** руб. и все выплаты были частью оклада, не влечет отмену постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела: в расчетных листках за **** год указан оклад в размере **** руб., и спецвыплата в размере **** руб.

Довод апелляционной жалобы истца, что она работала в систем АИС до увольнения, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для выплаты надбавки за работу по АИС после **** года с учетом запрета истцу работать в данной системе. Кроме того, оснований для установления такой надбавки после ***** года в любом случае не было, поскольку, как указывалось выше, действие дополнительного соглашения от *** года, предусматривавшего ее выплату, прекратилось **** года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на ином толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т----й Я Л - без удовлетворения.

Судьи