Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15763/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре В.В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" о признании бездействия, заключения, свидетельства недействительными, обязании определить категорию годности отказать.

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУЗ "Центральная Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России), ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" о признании бездействия, заключения ВВК от 24.08.2015 г N ****, свидетельства о болезни недействительными, обязании определить категорию годности к службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 22.12.1992 г, в должности начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области с 02.06.2014 г по 10.07.2015 г, приказом Врио начальника УМВД России по Смоленской области от 08.07.2015 г N *** л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До увольнения со службы, заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" ему была определена категория годности к службе "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. С данным заключением истец не согласился, оспаривал его в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", просил пересмотреть диагноз полученной травмы. Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" по рекомендации ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" пересмотрена степень травмы с легкой на тяжелую, а категория годности осталась прежней, с чем истец не согласен. 08.09.2015 г обратился в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" просил пересмотреть заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" от 22.05.2015 г N ***. По результатам рассмотрения документов, ВВК ВКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" было поручено вернуться к рассмотрению вопроса о категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения. 23.11.2015 г из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" получен ответ и предложено пройти ряд диагностических мероприятий. Полагает, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" неверно определена категория годности к службе, в связи с чем просил признать незаконным бездействие ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" в части пересмотра заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области от 24.08.205 г N **** и свидетельства о болезниN *** от 22.05.2015 г ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области"; признать незаконным заключение ВВК От 24.08.2015 г N **** и свидетельство о болезни N ***от 22.05.2015 г ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" в части определения категории годности к службе в должности начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области и обязать ответчиком на основании ст.65 "а" определить категорию годности "д" на момент увольнения.

Истец, его представитель С.С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков по доверенностям Л.Л.А., В.А.А., К.М.И. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя С.С.В., представителей ответчиков - С.Ю.Б. В.А.А., К.М.И., Т.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что С.А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 22.12.1992 г, в должности начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области с 02.06.2014 г по 10.07.2015 г.

Приказом Врио начальника УМВД России по Смоленской области N *** л/с от 08.07.2015 г С.А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До увольнения со службы, заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" С.А.А. определена категория годности к службе "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Из свидетельства о болезни N **** от 22.05.2015 г ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" следует, что С.А.А. установлен диагноз: посттравматический (разрыв тела, заднего рога внутреннего мениска, частичный разрыв внутренней боковой связки I степени, синовит левого коленного сустава от 21.02.2013 г, частичный разрыв передней крестообразной связки с передней нестабильностью I степени, повреждение латерального мениска, гематроз от 19.1.2014 г), деформирующий артроз левого коленного сустава с незначительными нарушениями функции. Вторичная компрессионно-ишемическая нейропатия малоберцового нерва слева с незначительными ограничениями функции - "военная травма".

С.А.А., не согласившись с заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" в части определения категории годности к службе в органах внутренних дел, обратился с заявлением в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о пересмотре заключения.

24.08.2015 г заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" N **** в заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области внесены изменения в диагноз увечья (травмы), в части определения степени тяжести травмы от 19.11.2014 г "травма относится к тяжелой", в остальной части свидетельство о болезни от 22.05.2015 г N *** оставлено без изменения.

08.09.2015 г С.А.А. повторно обратился с заявлением в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о пересмотре заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области".

16.10.2015 г ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" в адрес С.А.А. отправлен ответ на его обращение, из которого следует, что ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" поручено вернуться к рассмотрению вопроса о категории годности к службе в органах внутренних дел.

Согласно п.п. 17.3, 17.8, 24.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г N 523, ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" имеет право контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключение любой военно-врачебной комиссии системы МВД России, давать им указания по вопросам военно-врачебной экспертизы, а также направлять на освидетельствования в нижестоящие военно-врачебные комиссии.

Поскольку, после обращения истца в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" были внесены изменения в диагноз С.А.А. в части определения степени тяжести травмы, а также дано указание о рассмотрении вопроса о категории годности к службе в органах внутренних дел при наличии определенных обстоятельств, учитывая полномочия ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" установленные указанной Инструкцией, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России".

Из содержания пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г N 565, следует, что при медицинском освидетельствовании оценка состояния здоровья заключается в установлении оснований для определения категории годности к службе как фактической способности гражданина эффективно исполнять обязанности службы без ущерба для состояния здоровья. С учетом индивидуальной оценки военно-врачебной комиссией категории годности сотрудника к соответствующему виду службы, оспариваемое истцом заключение ВВК и свидетельство о болезни не противоречит пункту 4 данного Положения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации определяет Инструкция, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523.

Заключения выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов ВВК (ВЛК) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан. При несогласии председателя или отдельных членов комиссии с мнением остальных членов их особое мнение записывается в акт медицинского освидетельствования (пункт 132 Инструкции).

Итоговое заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе) по результатам освидетельствования выносится в соответствии с пунктом 376 настоящей Инструкции и записывается в соответствии с требованиями пункта 379 настоящей Инструкции (пункт 134 Инструкции).

22.05.2015 г ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" было утверждено свидетельство о болезни N ****, которым С.А.А. на основании ст.65 Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г N 523) был признан "В" - ограниченного годным к службе.

В соответствии с пояснениями к ст.65 Расписания болезней относятся хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии: а) со значительным и умеренным нарушением функций; б) с незначительным нарушением функций; в) при наличии объективных данных без нарушения функций

Заключение о категории годности к службе при заболеваниях костей и суставов выносится, как правило, после стационарного обследования и лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, длительность ремиссии и особенности службы.

Обжалуемым истцом свидетельством о болезни, подтверждается факт наличия у С.А.А. посттравматического разрыва тела, заднего рога внутреннего мениска, частичного разрыва внутренней боковой связки I степени, синовита левого коленного сустава, частичного разрыва передней крестообразной связки с передней нестабильностью I степени, повреждение латерального мениска, гемартроза; деформирующего артроза левого коленного сустава с незначительным нарушением функции; вторичной компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва слева с незначительным нарушением функции. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что отказался от госпитализации в стационар по предложению ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области"; каких-либо дополнительных медицинских документов истцом не представлено.

Таким образом, определённая ЦВВК группа годности "В" - ограниченно годен к службе, соответствует установленным критериям оценки состояния здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Оснований для призвания указанного заключения незаконным не имеется, так как освидетельствование истца проводилось компетентными органами, на основании собранного и подтвержденного медицинскими документами анамнеза.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства и учитывая требования закона пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения категории годности к военной службе не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Судьи: