Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15783/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г.Москве об обязании организовать направление медицинских документов в МСЭ с целью установления стойкой утраты трудоспособности (общей и профессиональной) в процентах по средствам проведения судебно-медицинской экспертизы (на момент увольнения из органов внутренних дел), в возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просил суд обязать ГУ МВД России по г. Москве организовать направление медицинских документов в МСЭ с целью установления стойкой утраты трудоспособности (общей и профессиональной) в процентах посредством проведения судебно-медицинской экспертизы (на момент его увольнения из органов внутренних дел), обязать ГУ МВД России по г. Москве рассчитать утраченный заработок, возместить вред, вызванный уменьшением трудоспособности ежемесячными платежами в соответствии со ст. 1092 ГК РФ (с момента увольнения из ОВД 11.07.2011 года).

В обосновании заявленных требований указал, что с 15.06.1994 года работал в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. В конце 2008 года в госпитале ГУВД N2 после проведения обследований был поставлен диагноз "рак правой почки", однако после проведения операции по ее удалению 28.01.2009 г., была проведена гистология, в результате которой диагноз "рак правой почки" не подтвердился. При увольнении из органов внутренних дел в 2011 году была проведена военно-врачебная комиссия, в соответствии с заключением ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" истец был признан негодным к военной службе по категории "Д" на момент увольнения 11.07.2011 г. по заболеваниям, полученным в период несения военной службы. Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2011 г. был уволен из ОВД по пункту "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 г. N 4202 -1 (по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе). После увольнения, истец был направлен в медико-социальную экспертизу по месту жительства для установления ему группы инвалидности, однако в ее установлении ему было отказано.

Истец Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Шувалова В.Е., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Судом установлено, что Ш. с 15.06.1994 года проходил службу в органах МВД-выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года N ***истец с 11.07.2011 года уволен с должности начальника смены дежурной части ОВД по району Кузьминки г. Москвы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве" N *** от ***года установлено, что заболевание получено в период военной службы. Определена категория годности к службе в формулировке - "Д" не годен к военной службе (службе в органах внутренних дел) - заболевание получено в период военной службы.

На основании акта освидетельствования N *** от ***года бюро N 29, в признании истца инвалидом отказано.

Не согласившись вышеуказанным актом освидетельствования, Ш. обратился с обжалованием решения бюро N 29, была проведена медико-социальная экспертиза, экспертный состав N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" подтвердил решение бюро N 29 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" была выдана справка от ***года N***.

27.04.2012 года истец был освидетельствован в экспертном составе общего профиля N 4 ФГБУ ФБ МСЭ, в установлении группы инвалидности было отказано.

Не согласившись с данными решениями, истец обратился с исковым заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы, решением суда от 19.10.2012 года в установлении Ш. группы инвалидности было отказано, решение вступило в законную силу 14 февраля 2013 года.

13.05.2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" об установлении стойкой утраты профессиональной трудоспособности и возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание (далее - медицинская организация).

Медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы: направление на медико-социальную экспертизу; свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма"; копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью.

На основании п. 4 этих Правил при отсутствии одного из документов, указанных в п. 3 настоящих Правил, вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждением медико-социальной экспертизы не рассматривается, а поступившие документы подлежат возвращению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ГУ МВД России по г.Москве организовать направление медицинских документов в МСЭ с целью установления стойкой утраты трудоспособности, суд верно исходил из того, что Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 года N 70 (далее Правила определения стойкой утраты трудоспособности) определен порядок направления сотрудника в учреждение МСЭ для определения стойкой утраты трудоспособности, которое осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание.

Суд при разрешении спора также обоснованно учел п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, согласно которому, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Материалами дела подтверждено, что факт получения заболевания полученного в период военной службы Ш. при исполнении служебных обязанностей установлен 20.10.2011 года заключением ВВК ФКУЗ "МЧС России по Москве"; на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в заключении ВВК о категории годности к службе факт повреждения здоровья в формулировке "военная травма" отсутствовал, поскольку истцу определена категория годности в формулировке - "Д" не годен к военной службе "заболевание получено в период военной службы".

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на Постановление Правительства РФ от 31.01.2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждены "Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку он был уволен 11.07.2011 г., несостоятельны и не влекут отмену решения, так как порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 г. N70. До вступления в силу приведенных Правил от 31.01.2013 г. нормативный акт, регулирующий порядок и определяющий критерии стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел, отсутствовал.

Также доводы жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судьи: