Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре В.В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в редакции определения от 01 июля 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Д.Л.Р. приказом N**** от 24.12.2015 г. ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия".

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в пользу Д.Л.Р. моральный вред в размере ****руб.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в доход бюджет г. Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Д.Л.Р. обратилась в суд к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчиком в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который, по мнению истца, является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что причинило ей моральный вред, который истец оценивает в ***** рублей.

В судебное заседание истец Д.Л.Р. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика С.Э.В., Р.М.А. в судебное заседание явились, требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д.Л.Р., представителя ответчика по доверенности Р.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.53 Постановления пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N ** от 09 февраля 2015 года Д.Л.Р. принята на работу в ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" на должность Главного юрисконсульта в Юридическое управление.

24 декабря 2015 года ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в отношении истца был издан приказ N*** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", в связи с нарушениями Д.Л.Р. пунктов 3.2 Трудового договора и пункта 8.7.8. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" 01 августа 2014 года N01-0814.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт об обнаружении скачивания служебных файлов от 10 декабря 2015 года, объяснения истца от 10 декабря 2015 года, лист ознакомления с локальными нормативными актами от 09 февраля 2015 года к трудовому договору N ** от 09 февраля 2015 года.

Пункт 3.2 трудового договора, состоящий из 17 подпунктов, содержит обязанности работника, назначенного на должность Главного юрисконсульта.

Согласно п.8.7.8 Правил внутреннего трудового распорядка материалы, подготовленные работником лично или в сотрудничестве с другими работниками во время работы в организации, являются собственностью организации. Никому не позволяется делать копии, выдержки либо аннотации на вышеуказанные документы и материалы без разрешения администрации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа нарушения, изложенного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем не указано какое именно условие пункта 3.2. трудового договора N ** от 09 февраля 2015 года истцом было нарушено, в приказе отсутствуют указания на обстоятельства и время совершения дисциплинарного проступка и его обнаружения, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих скачивание с рабочего компьютера истца на сервер сторонней организации большого объема информации, а также какого рода информация подлежала скачиванию. При этом, работодателем не были учтены объяснения истца и его непосредственного руководителя.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих нарушение истцом положений п.3.2 трудового договора и п.8.7.8 Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом суд критически оценил показания допрошенного свидетеля П. А.В., с учетом того, что свидетель не указал, какая именно информация передавалась с рабочего компьютера истца на посторонний домен, не имел возможности просматривать информацию, находящуюся на компьютерах сотрудников.

Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции взыскал в пользу Д.Л.Р. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в редакции определения от 01 июля 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия"- без удовлетворения.