Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15966/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе УСЗН ЗАО г. Москвы

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Мананкова Н.М. к УСЗН ЗАО г. Москвы об обязании выдать дубликат удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - удовлетворить.

Обязать УСЗН ЗАО г. Москвы выдать Мананкову Н.М. дубликат удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году",

установила:

Мананков Н.М. обратился в суд с иском к УСЗН ЗАО г. Москвы, просил обязать ответчика выдать дубликат удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, в связи с чем ранее ему было выдано соответствующее удостоверение образца 1991 года, которое в 2004 году в порядке обмена было заменено на удостоверение нового образца, в сентябре 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата удостоверения ввиду того, что оригинал удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС был им утрачен, однако письмом УСЗН ЗАО г. Москвы в выдаче дубликата удостоверения ему было отказано со ссылкой на то, что документального подтверждения участия истца в ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС у ответчика не имеется.

В судебном заседании Мананков Н.М. и его представитель исковые требования поддержали, представитель УСЗН ЗАО г. Москвы исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УСЗН ЗАО г. Москвы.

На заседание судебной коллегии Мананков Н.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя УСЗН ЗАО г. Москвы - Вешнякову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, Мананков Н.М., *** года рождения, состоит на учете в УСЗН ЗАО г. Москвы является пенсионером и обладает статусом участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в связи с чем получает компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

13.02.1991 года Мананкову Н.М. Кунцевским РВК г. Москвы было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. союзного образца серии А N 470443.

24.11.2004 года УСЗН ЗАО г. Москвы произвело замену удостоверения союзного образца на удостоверение нового (российского) образца серии Р N 201615.

В сентябре 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата ранее полученного удостоверения ввиду того, что оригинал удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от 24.11.2014 года серии Р N 201615 был им утрачен, о чем ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы была выдана соответствующая справка, подтверждающая утрату удостоверения.

Письмом УСЗН ЗАО г. Москвы от 26.03.2015 года N 703/15 Мананкову Н.М. в выдаче дубликата удостоверения было отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих участие истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к УСЗН ЗАО г. Москвы о возложении обязанности выдать истцу дубликат ранее полученного удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08.12.2006 года, исходил из того, что истец обладает не оспоренным статусом участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в 1991 году ему уполномоченным на то органом было выдано соответствующее удостоверение, впоследствии замененное ответчиком на удостоверение нового образца, по настоящее время Мананков Н.М. состоит на учете в УСЗН ЗАО г. Москвы как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и свидетельствует о наличии в распоряжении УСЗН ЗАО г. Москвы первичных документов, подтверждающих участие истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в выдаче дубликата удостоверения участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС по основаниям, изложенным в письменном ответе, неправомерен, что влечет обязанность УСЗН ЗАО г. Москвы восстановить нарушенное право заявителя на выдачу дубликата ранее полученного удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения в связи с необходимостью получения бланка удостоверения в МЧС России, которое не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 3 вышеуказанного Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрено, что пенсионерам, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, неработающим инвалидам, членам семьи, в том числе вдовам (вдовцам) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС оформление и выдача удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС производится органами в сфере социальной защиты населения, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что учетное дело истца и документы, предусмотренные Порядком, находятся у ответчика, а получение бланка удостоверения, выдаваемого Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представителям уполномоченных органов, возможно в рамках межведомственного взаимодействия на основании заявки, доверенности, оформленных в установленном порядке, и копий документов, послуживших основанием для принятия решений о выдаче гражданам удостоверения (п. 8 Порядка).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи: