Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15984/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Трепетова О.Е.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Трепетова О.Е. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать документы, связанные с увольнением - оставить без удовлетворения",

установила:

Трепетов О.Е. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, просил обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с увольнением из органов внутренних дел, а именно заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении, - в обоснование своих требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от 08.08.2013 года N *** на основании заключения служебной проверки в связи с грубым нарушением служебной дисциплины был уволен из органов внутренних дел, в феврале 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанных документов, однако ответчик в выдаче требуемых документов отказал.

В судебном заседании Трепетов О.Е. и его представитель исковые требования поддержали, представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Трепетов О.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Трепетова О.Е., представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Скоропада О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом, приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.08.2013 года N *** *** отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по району Солнцево УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** полиции Трепетов О.Е. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 07.08.2013 года.

В феврале и сентябре 2015 года Трепетов О.Е. обращался к начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями о предоставлении надлежащим образом заверенных копий заключения служебной проверки, а также приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что на данные обращения в адрес Трепетова О.Е. ответчиком были направлены ответы от 30.03.2015 года N ок/305 и от 07.10.2015 года N 06/28-22814 об отказе в предоставлении требуемых документов на том основании, что с материалами служебной проверки заявитель был ознакомлен, а выписка из приказа об увольнении ему была вручена при увольнении.

Отказывая Трепетову О.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определен Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, который не предусматривает возможность выдачи сотрудникам копии заключения служебной проверки и копии материалов, полученных в ходе ее проведения; при этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что с материалами служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины и заключением, утвержденным 07.08.2013 года, Трепетов О.Е. был ознакомлен под роспись в день увольнения - 08.08.2013 года, копия заключения служебной проверки приобщена к материалам личного дела истца.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права Трепетова О.Е., которому отказано в выдаче копий материалов служебной проверки и его заключения, не нарушены, поскольку действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено право сотрудника на получение таких документов, а закреплена обязанность работодателя по ознакомлению, что и было сделано ответчиком, соответственно, у руководителя отсутствует обязанность выдавать такие документы по требованию сотрудника.

Одновременно из представленной в материалы дела расписки следует, что с приказом об увольнении из органов внутренних дел истец был ознакомлен, выписку из данного приказа, как и иные документы, связанные со службой у ответчика, получил лично 23.09.2013 года, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу данного документа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, предусматривающих специальное регулирование возникших между сторонами правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", несостоятелен, поскольку нормы указанного закона регулируют правоотношения в сфере информационных технологий, обеспечения защиты информации, и не регулируют правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел.

Ссылки со стороны истца на то, что указанные документы необходимые ему для предоставления в суд в рамках иного гражданского дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, обладая соответствующими процессуальными правами, в рамках иного гражданского дела вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у ответчика.

Также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ, поскольку, как указывалось выше, порядок выдачи документов, связанных с увольнением сотрудника органов внутренних дел со службы и ознакомления с документами, послужившими основанием для увольнения, урегулированы нормами специального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепетова О.Е. - без удовлетворения.

Судьи: