Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-16303/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.,

дело по частной жалобе Жуковой А.Ф.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить Управлению социальной защиты населения Левобережного района города Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-899/16",

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 года были удовлетворены требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Жуковой А.Ф., к УСЗН САО г. Москвы об обязании выдать удостоверение единого образца с указание права на меры социальной поддержки и льготы, установленные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах".

На указанное решение суда ответчиком УСЗН САО г. Москвы подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Жукова А.Ф.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание прокурора 4 отдела 8 управления Прокуратуры г. Москвы - Артамонову О.Н., представителя УСЗН САО г. Москвы - Савину И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления УСЗН САО г. Москвы о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материал дела, в судебном заседании 19.04.2016 г. была оглашена в порядке ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, согласно представленной в материалы дела справке в окончательной форме решение суда было изготовлено 22.04.2016 г., однако, сведений о сдаче дела в канцелярию суда материалы дела не содержат, напротив из справочного листа и копии исполнительного листа следует, что исполнительный лист был выдан только 26.05.2016 г., со стороны Жуковой А.Ф. копия решения суда была получена ее представителем - Мавренковым 27.05.2016 г., со стороны ответчика - 01.06.2016 г., что подтверждает изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы УСЗН САО г. Москвы обстоятельства о неоднократных обращения в суд до данных дат с целью получения копии решения суда и невозможностью его получения вплоть до 31.05.2016 г. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой А.Ф. - без удовлетворения.

Судьи: