Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Н.Ю.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Ю.С. к ООО Коммерческий банк "Система" (КБ "Система" ООО) о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Н.Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Система" (КБ "Система" ООО) о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что была приглашена на собеседование к ответчику с целью трудоустройства, весь сентябрь 2015 г. ездила на собеседование, предоставив полную информацию о себе и своих близких, собрав информацию работодатель отказал истцу в трудоустройстве, закрыв вакансию. Полагает действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выраженные в постоянном беспокойстве о своей судьбе и близких, о здоровье, в переживании о том, что сотрудники КБ "Система" воспользуется предоставленной ею конфиденциальной информацией при устройстве на работу предоставленную истцом, действиями ответчика истцу причине моральный вред.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Ю.С.

Н.Ю.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Цепляеву Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 ФЗ Федерального закона N 152 "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Часть 2 статья 17 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, Н.Ю.С. была приглашена на собеседование и ей была выслана анкета кандидата, доказательств того, что истец прошла успешно собеседование материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что истец куда-либо высылала заполненную анкету, а также ее подписывала суду не представлено, а также в анкете указано на то, что истец заполняет анкету добровольно и не возражает против проверки личных данных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из представленной анкеты такое согласие было получено, то есть истец добровольно согласился сообщить информацию о себе, заполняя указанный документ.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил конфиденциальность при сборе информации в отношении истца, что и повлекло причинение морального вреда, по мнению судебной коллегии, на законе не основаны, противоречат вышеизложенным нормам материального права и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, кроме того не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона "О персональных данных". Не свидетельствует о таком нарушении и представленная истцом анкета для трудоустройства к ответчику.

Учитывая данные обстоятельства, требования Н.Ю.С. о компенсации морального вреда, основанные на положении п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных", удовлетворению не подлежали.

Выводы суда вытекают из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.С. - без удовлетворения.

Судьи