Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16436/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард", Государственной инспекции труда г. Москвы, Главному управлению Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ о признании недействительным в части акта о несчастном случае, компенсации морального вреда и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Авангард" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Авангард" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

Установила:

Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард", Государственной инспекции труда г. Москвы, Главному управлению Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ в котором с учетом уточнений просил о признании недействительным в части акта о несчастном случае, компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он был принят на должность охранника в ООО Частное охранное предприятие "Авангард" на основании трудового договора от 16.11.2010 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 09.06.2014 г. с ним произошел несчастный случай на производстве: во время инкассации денежных средств, в ходе перестрелки с нападавшими лицами он получил огнестрельные ранения грудной клетки. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории тяжелой степени. В связи с тем, что ответчиком ООО ЧОП "Авангард" в установленный законом срок не был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда г. Москвы. В связи с проведенным расследованием, на основании заключения Государственной инспекции труда г. Москвы был составлен акт формы Н-1 N 1/15 от 06.04.2015 г. о несчастном случае на производстве. В соответствии с обстоятельствами несчастного случая, указанными в п. 8 указанного акта, истец, придя на работу, получил оружие и бронежилет. Вместе с тем, перед выполнением служебных обязанностей жилет защитный (бронежилет) ему не выдавался. 09.06.2014 г. он выполнял трудовые обязанности без бронежилета и находился в автомобиле, не оборудованном броневой защитой, т.е. условия, при которых он выполнял возложенные на него функции, не отвечали установленным требованиям безопасности для работы частным охранником. Кроме того, истец не был застрахован ответчиком ООО ЧОП "Авангард" на случай получения увечья в связи с оказанием им охранных услуг и при получении тяжкого вреда здоровью на производстве. Характер и степень его физических и нравственных страданий определяется исходя из тяжести его травмы. Согласно акту о несчастном случае на производстве, справке об инвалидности истцу причинен тяжкий вред здоровью с утратой 30% профессиональной трудоспособности и установлена 2 группа инвалидности. С учетом изложенного, просил суд внести в пункт 9 акта о несчастном случае на производстве изменение, изложив его в следующей редакции: основная причина несчастного случая,- нарушение ООО ЧОП "Авангард" требований пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587, пункта 7.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, принятого Центральным Банком РФ 24.04.2008 года N 318-П. Сопутствующая причина: противоправные действия третьих лиц, выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника охраны (15); признать недействительным в подпункте 1 пункта 10 акта о несчастном случае на производстве следующее: "лиц ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны руководства ООО ЧОП "Авангард" не усмотрено"; внести в подпункт 1 пункта 10 акта о несчастном случае на производстве изменение, изложив его в следующей редакции: на основании Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы Л. с участием Заместителя директора филиала N 25 ГУ-МРО ФСС РФ ГЕ., генеральный директор ООО ЧОП "Авангард" Р., ответственный за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не обеспечил охраннику К. безопасные условия труда, не выдал специальное средство - жилет защитный 1-5 классов защиты (бронежилет) и не обеспечил автотранспортом, оборудованным броневой защитой в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации; взыскать с ООО ЧОП "Авангард" компенсацию морального вреда в размере ***руб. и материальный ущерб в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Авангард" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Главного управления Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков Государственной инспекции труда г. Москвы и Главного управления Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г., представителя ответчика ООО ЧОП "Авангард" П., заключение прокурора, полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2010 г. К. был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие "Авангард" на должность охранника на основании трудового договора от ***г. N ***, приказа о приеме работника на работу от ***г. N ***

Из материалов дела также следует, что ***г. в 12час. 15мин. с Князевым Р.А. произошел несчастный случай на производстве: во время инкассации денежных средств, в ходе перестрелки с нападавшими лицами он получил огнестрельные ранения грудной клетки.

Приказом от ***г. N***истец уволен с занимаемой должности 17.02.2015 г. на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

02.04.2015 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Л. проведено расследование по несчастному случаю, происшедшему с истцом 09.06.2014 г.

По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 02.04.2015 г. Согласно данному заключению указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО ЧОП "Авангард". Причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны противоправные действия третьих лиц, выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника охраны (15). Основание: постановление от 09.06.2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем по ОВД 3-го отдела следственной части СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, подполковника юстиции Г. Лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны руководства ООО ЧОП "Авангард" государственным инспектором труда не усмотрено. Грубой неосторожности пострадавшего также не усмотрено.

06.04.2015 г. генеральному директору ООО ЧОП "Авангард" Р. Государственной инспекцией труда в городе Москве выдано предписание N *** об обязании устранить в установленный срок - 10.04.2015 г. нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании указанного заключения 03.04.2015 г. по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему с К., составить акт формы Н-1; один экземпляр акта формы Н-1, утвержденному работодателем выдать пострадавшему К.; копию акта формы Н-1 вместе с материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в городе Москве.

06.04.2015 г. на основании заключения Государственной инспекции труда в городе Москве с участием заместителя директора филиала N 25 ГУ-МРО ФСС РФ Г. работодателем был составлен по форме Н-1 акт N 1/15 о несчастном случае на производстве и 10.04.2015 г. был направлен в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части внесения в пункт 9 акта о несчастном случае на производстве изменения, касающегося причин несчастного случая, признания недействительным подпункта 1 пункта 10 акта в части лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, внесения в подпункт 1 пункта 10 акта о несчастном случае на производстве изменения, касающегося необеспечения истцу безопасных условий труда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повреждением истцом здоровья вследствие несчастного случая на производстве, на основании заключения учреждения МСЭ N *** от ***г. об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 07.08.2015 г. по 01.03.2016 г., приказами филиала N *** ГУ-МРО ФСС РФ от ***г. истцу, как застрахованному лицу, на указанный период назначены единовременная страховая выплата в сумме ***, ежемесячная страховая выплата в сумме ***, а также установлено выплатить истцу недополученную сумму в размере ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ЧОП "Авангард" в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ не является причинителем вреда, несчастный случай произошел с истцом в автомобиле, принадлежащем ООО "Клариан" при исполнении истцом обязанности по охране имущества данного общества на основании имеющегося договора между ООО "Клариан" и ООО ЧОП "Авангард", оснований для признания виновными в несчастном случае, произошедшем с истцом, должностных лиц ООО ЧОП "Авангард" суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем, не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судьи: