Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-1651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе Н. А.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ***., которым постановлено:

Отказать Н. А. С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-12/2014 по иску Д.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Д.М.И., *** года рождения, к Н. А. С., Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

установила:

24.12.2015 г. в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило заявление Н. А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. В обоснование данного заявления Н. А.С. ссылался на то, что срок пропущен по уважительной причине - отбывал наказание в *** России по ***области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Н. А.С.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, судом установлено, что 14.04.2014 г. Зюзинским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований Д.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д. М.И. к Н. А.С., ООО СК "Согласие" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. года было изменено.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Московского городского суда от 30.06.2015 г. кассационная жалоба Н. А.С. на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Каких-либо сведений о невозможности подать кассационную жалобу по уважительным причинам, в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в заявлении Н. А.С. обстоятельства не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Н. А.С. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ***. не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ***. оставить без изменения, частную жалобу Н. А.С.- без удовлетворения.

Судьи