Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Т.С.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" об отмене дисциплинарного взыскания.

установила:

Т.С.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N*** от 19 ноября 2015 г., мотивируя обращение тем, что с 10 сентября 2013 работает в ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на основании трудового договора заключенного 07.06.2013 г. в должности ***. Приказом N*** от 19.11.2015 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.6.11 Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) по применению портативных носимых аудио-видеорегистраторов, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины.

Истец Т.С.А. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Т.С.А. не явилась, в заявлении приложенном к апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.194).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дорохину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 сентября 2013 Т.С.А. работает в ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на основании трудового договора заключенного 07.06.2013 г. и приказа N*** от 07.06.2013 г. в должности ***.

В соответствии с п. 3.1.9 Должностной инструкции *** обязан строго выполнять требования локальных нормативных актов учреждения.

Согласно п.6.11 Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) по применению портативных носимых аудио-видеорегистраторов, контролеру при работе на линии запрещается выключать видеорегистратор, кроме перерывов, связанных с посещением санузла и приема пищи.

С Регламентом Т.С.А. ознакомлена 05 октября 2015 г., что подтверждается листом ознакомления и объяснениями истца от 16 октября 2015 г.

Как установлено судом и следует из копии видеозаписи на DVD-диске, объяснений

Т.С.А., служебной записки начальника управления информационно- экономической безопасности и контроля Т.М.А. N *** от 06 ноября 2015 г., Т.С.А. при работе на линии, в нарушение требований п. 6.11 Регламента, выключила видеорегистратор, при исполнении должностных обязанностей не использовала видеорегистратор в течение всей рабочей смены 13 октября 2015 г., чем нарушила п. 3.1.9 Должностной инструкции и п. 6.11 Регламента, а также порядок фиксации, хранения и применения информации, полученной с помощью портативных носимых аудио - видеорегистраторов.

Приказом N *** от 19 ноября 2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.9 должностной инструкции *** правил пользования наземным городским пассажирским транспортом, выразившееся в нарушении п. 6.11 Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) ГКУ "Организатор перевозок" по применению портативных носимых аудио - видеорегистраторов в своей деятельности, а также порядка фиксации, хранения и применения информации, полученной с помощью портативных носимых аудио - видеорегистраторов 13 октября 2015 г.

От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая исковые требования Т.С.А. об отмене приказа N *** от 19.11.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде докладных и объяснительных записок, объяснительной Т.С.А. от 16.10.2015, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя в виде Регламента по применению аудио-видеорегистраторов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении обязанностей по использованию видеорегистратора судом установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка с учетом периода нахождения истца в отпуске и на листе нетрудоспособности, со дня совершения проступка ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводам истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения суда, и нарушений ст.193 ТК РФ ответчиком, судом установлено не было, опровергаются имеющимися доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в ее действиях неисполнения трудовых обязанностей. Указанные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Судьи