Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-16838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РАСТ" по доверенности Колесова С.В на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РАСТ" в пользу Типунова О.Н. неустойку в размере *руб., моральный вред в размере *руб., штраф в размере *руб.; в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "РАСТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *руб.,

установила:

Истец Типунов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РАСТ" о взыскании неустойки, морального вреда, уменьшении цены объекта, просит взыскать с ответчика неустойку в размере *руб. за *дней просрочки исполнения обязательства; неустойку в размере *руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с *г. по день передачи помещения; уменьшить стоимость нежилого помещения N* (номер на поэтажном плане), расположенном в подвале (цоколе) жилого дома N* (строительный номер) по адресу: *, почтовый адрес: *, помещение N*, на сумму *руб. и взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в его пользу; моральный вред в размере *руб. исковые требования мотивированы тем, что *г. между ним и ООО "РАСТ" был заключен договор N *соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее *-го квартала *года, передать ему нежилое помещение N* с назначением - вспомогательное помещение, общей предварительной площадью *кв.м., расположенное в подвале (цоколе) данного жилого дома. Он исполнил свои обязательства по договору по финансированию строительства объекта. Однако, до настоящего времени нежилое помещение ему не передано. Поскольку исполнитель нарушал сроки выполнения работы, цену нежилого помещения необходимо уменьшить. Также ему был причинен моральный вред.

Истец Типунов О.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО "РАСТ" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РАСТ" по доверенности Колесов С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Типунов О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "РАСТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Типунова О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ООО "РАСТ" и Типуновым О.Н. был заключен договор соинвестирования строительства, в соответствии с которым ООО "РАСТ" обязалось, посредством привлечения соинвестора Типунова О.Н. к участию в финансировании, профинансировать проект по возведению жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры по индивидуальному проекту, на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подготовить акт, подтверждающий исполнение соинвестором обязательств по финансированию проекта и передачу ему нежилого помещения N * с назначением - вспомогательное помещение, общей предварительной площадью * кв.м., расположенного в подвале (цоколе) дома N * (л.д. *-*).

Согласно п. 6.1 договора, общая сумма финансирования, подлежащая уплате соинвестором Типуновым О.Н., составляет *руб. *коп.

Истец выполнил свои обязательства в части оплаты по договору соинвестирования строительства, что подтверждается платежным поручением N *от *г., и приходным кассовым ордером N *от указанной даты. (л.д. *-*).

*года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. *-*).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, нежилое помещение ему в срок, установленный договором, не передано. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Срок сдачи объекта долевого строительства был определен договором не позднее первого квартала *г., нежилое помещение до настоящего времени ему не передано. Неустойка рассчитана за период с *г. по *г.

В подтверждение доводов истцом представлена в суд претензия, направленная ответчику почтой *г. (л.д. *-*).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "РАСТ" не выполнены условия Договора соинвестирования строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с *г. по *г. в размере *руб., с *г. по день передачи помещения в размере *руб. за каждый день просрочки. Поскольку на момент рассмотрения иска нежилое помещение истцу не передано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть за период с *г. по *г. в размере *руб. (*руб. х *% : *х *дней х *).

Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *руб. и штраф в сумме * руб. (*руб.: *)

Размер определенной судом компенсации морального вреда и штрафа соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям положений закона о разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *руб.

В своей жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о заключении между сторонами дополнительного соглашения от *в котором размер неустойки за период с *по *согласован сторонами в сумме *рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительное соглашение предметом оценки суда первой инстанции не являлось, основания для принятия дополнительного соглашения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о том, что обязательства сторон прекращены путем зачета однородных требований на основании дополнительного соглашения от *года, отклоняются судебной коллегией, поскольку соглашение о зачете по своей сути не является ни новацией долга, ни отступным, сведений о прощении долга данное соглашение также не содержит.

Неисполнение обязательства по вине третьих лиц не освобождает ответчика от уплаты неустойки, в связи с чем, данные доводы также отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: