Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-16840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановской О.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Меридиан Фиш", Сухановской О. К., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в счет предоставленного финансирования сумму в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с ООО "Меридиан Фиш" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в счет предоставленного финансирования сумму в размере _ руб., сумму задолженности по вознаграждению за риск финансирования продавца в размере _ руб., сумму задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание в размере _ руб.; сумму задолженности по вознаграждению за ожидание в размере _ руб.; пени за просрочку оплат сумм по договору факторинга в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Меридиан Фиш" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.

Взыскать с Сухановской О. К. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Меридиан Фиш", Сухановской О.К. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Меридиан Фиш" задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N4719-810/13ю/р от 17.04.2013 г., по Договору поставки NДМ 107 от 20.08.2012 г. на общую сумму _ руб., в том числе пени за просрочку оплат сумм по договору факторинга N4719-810/13ю/р от 19.04.2013 г. в размере _ руб.; взыскать с ответчика Сухановской О.К., как с солидарного должника ООО "Меридиан Фиш" задолженность по Договору поручительства N4179-810/13ю/р от 19.04.2013 г. в размере .. руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2013 г. между ООО "ДМ Фиш", ООО "Меридиан Фиш" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" был заключен Генеральный договор N4719-810/13ю/р закупочного факторинга, в соответствии с условиями которого клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемым договором. В соответствии с условиями указанного договора, ООО "ДМ Фиш" произвело уступку фактору денежных требований к дебитору ООО "Меридиан Фиш" по Договору поставки (отпуска) продукции NДМ 107 от 20.08.2012 г., на общую сумму _ руб.. В соответствии с условиями Генерального договора закупочного факторинга N4719-810/13ю/р ООО "ФК "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "ДМ Фиш" по накладным, на общую сумму _ руб. ООО "Меридиан Фиш" не исполнило свою обязанность по оплате товара по договору поставки, сумму по товарным накладным в адрес фактора не перечислило. 25.09.2014 г. ООО "Меридиан Фиш" была направлена претензия о погашении задолженности по договорам N4719-810/13ю/р, договору поставки NДМ 107 от 20.08.2012 г., однако, до настоящего времени задолженность ООО "Меридиан Фиш" перед ООО "ФК "Лайф" по возврату суммы основного долга, вознаграждения фактора и иных платежей, в полном объеме не погашена. 19.04.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Меридиан Фиш" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга N4719-810/13ю/р, между ООО "ФК "Лайф", ООО "Меридиан Фиш" и Сухановской О.К. был заключен договор поручительства N4724-810/13ю/р - ПД, в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.11.2013 г., в соответствии с условиями которого Сухановская О.К. обязалась отвечать перед ООО "ФК "Лайф" за неисполнение ООО "Меридиан Фиш" всех обязательств, вытекающих из Генерального договора закупочного факторинга N4719-810/13ю/р. 25.09.2014 г. Сухановской О.К. было направлено требование о погашении возникшей задолженности, однако требование поручителем не исполнено.

Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности Соколова Н.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики Сухановская О.К., ее представитель адвокат Баулова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание суда первой инстанции явились, ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что подпись в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства выполнена не ею, договор поручительства она намерена оспорить.

Ответчик ООО "Меридиан Фиш" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сухановская О.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сухановская О.К., представитель ответчика по устному ходатайству Сомусева Е.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Соколова Н.А., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Меридиан Фиш" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Пунктом 1 ст.827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 г. между ООО "ДМ Фиш" и ООО "Меридиан Фиш" был заключен Договор поставки (отпуска) продукции NДМ 107, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.67-74).

Согласно п.3.2 договора, цена товара определяется в накладной ТОРГ-12, согласованной, подписанной и закрепленной печатями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.3 договора, оплата за товар производится в рублях в виде 100% предоплаты в безналичном порядке путем перевода всей суммы товара на расчетный счет поставщика. Согласно п.3.6 договора, покупатель считается исполнившим обязанность по оплате поставленного товара в соответствии со счетом-фактурой, в момент зачисления полной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно Дополнительному соглашению N5 от 18.11.2013 г. к Договору поставки (отпуска) продукции NДМ 107 от 20.08.2012 г., всю сумму поставленной продукции покупатель обязан оплатить в порядке отсрочки платежа 120 календарных дней по безналичному расчету.

ООО "ДМ Фиш" во исполнение условий Договора поставки (отпуска) продукции NДМ 107 от 20.08.2012 г. поставило ООО "Меридиан Фиш" продукцию на общую сумму _ руб., что подтверждается представленными товарными накладными: N901/142000 от 02.04.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.77); N941 от 04.04.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.80); N513 от 28.02.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.82); N376/142000 от 18.02.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.90-91); N569/142000 от 06.03.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.94-95); N480/142000 от 26.04.2014 г. на сумму .. руб. (л.д.98-99); N336/142000 от 14.02.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.103); N1200/142000 от 22.04.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.108-109); N989 от 08.04.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.113); N941 от 04.04.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.118); N901/142000 от 02.04.2014 г. на сумму _ руб.; N788/142000 от 26.03.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.126-127); N784/142000 от 26.03.2014 г. на сумму .. руб. (л.д.130); N631/142000 от 13.03.2014 г. на сумму .. руб. (л.д.133); N687/142000 от 18.03.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.136); N1262/142000 от 29.04.2014 г. на сумму .. руб. (л.д.140-141); N1305/142000 от 30.04.2014 г. на сумму _ руб. (л.д.143).

19.04.2013 г. между ООО "ДМ Фиш" ("Клиент"), ООО "Меридиан Фиш" ("Дебитор") и ООО "Факторинговая компания "Лайф" ("Фактор") был заключен Генеральный договор закупочного факторинга N4719-810/13Ю/Р (л.д.40-53).

Согласно п.2.1. Договора факторинга, Клиент уступает Фактору требования к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих Требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим Договором.

Согласно п.2.4. Договора факторинга, в течение срока действия Договора любое требование, в счет которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, считается перешедшим к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования.

ООО "ДМ Фиш" произвело уступку ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебитору ООО "Меридиан Фиш" от 26.02.2014 г. (л.д.75), от 28.02.2014 г. (л.д.86); от 18.02.2014 г. (л.д.89); от 06.03.2014 г. (л.д.93), от 26.02.2014 г. (л.д.97), от 14.02.2014 г. (л.д.102), от 22.04.2014 г. (л.д.105), от 08.04.2014 г. (л.д.112), от 04.04.2014 г. (л.д.117), от 02.04.2014 г. (л.д.122), от 26.03.2014 г. (л.д.125), от 26.03.2014 г. (л.д.129), от 13.03.2014 г. (л.д.132), от 18.03.2014 г. (л.д.135), от 30.04.2014 г. (л.д.138).

В соответствии с условиями Договора N4719-810/13Ю/Р ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ООО "ДМ Фиш" на общую сумму 15 888 499,57 руб., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями: N135960 от 01.04.2014 г. на сумму ..руб.; N135959 от 01.04.2014 г. на сумму .. руб.; N100760 от 11.03.2014 г. на сумму .. руб.; N 94619 от 05.03.2014 г. на сумму .. руб.; N84326 от 27.02.2014 г. на сумму _ руб.; N78486 от 25.02.2014 г. на сумму _ руб.; N65996 от 17.02.2014 г. на сумму _ руб.; N74612 от 21.02.2014 г. на сумму _ руб.; N74613 от 21.02.2014 г. на сумму _ руб.; N124826 от 26.03.2014 г. на сумму _ руб.; N116687 от 20.03.2014 г. на сумму _ руб.; N116686 от 20.03.2014 г. на сумму _руб.; N 164249 от 18.04.2014 г. на сумму .. руб.; N164251 от 18.04.2014 г. на сумму _ руб.; N164257 от 18.04.2014 г. на сумму _ руб.; N164250 от 18.04.2014 г. на сумму _ руб.; N171336 от 23.04.2014 г. на сумму _ руб.; N188621 от 06.05.2014 г. на сумму _ руб.; N188620 от 06.05.2014 г. на сумму _ руб.; N261050 от _ руб. (л.д.12-31).

В соответствии с п.5.1-5.4 Договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение фактору выплачивает Дебитор. Вознаграждение Фактора уплачивается Дебитором в виде комиссий в соответствии с условиями договора факторинга и Тарифного плана. Вознаграждение уплачивается Дебитором одновременно с оплатой денежного требования.

Согласно заявлению от 19.04.2013 г., ООО "Меридиан Фиш" присоединилось к Тарифному плану "Содействие Закупочный" (л.д.60), в соответствии с условиями которого вознаграждение состоит из: вознаграждения за услуги по финансированию, за информационное сопровождение, за ожидание (л.д.60-62).

Размер начисленного вознаграждения по состоянию на 23.03.2015 г. составляет _ руб., в том числе: вознаграждение за финансирование в размере _ руб., вознаграждение за информационное сопровождение в размере _ руб.; вознаграждение за ожидание в размере _ руб.

В соответствии с п.6.4 Договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего Договора, Дебитор обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,2% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по состоянию на 23.03.2015 г. составляет _ руб. (л.д.7-8).

19.04.2013 года в счет исполнения ООО "Меридиан Фиш" обязательств по Генеральному Договору N 4719-810/13Ю/Р между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Сухановской О.К. заключен Договор поручительства N4719-810/13ю/р-ПД (л.д.63-66), в соответствии с условиями которого (п.1.1) по настоящему Договору Поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Меридиан Фиш" всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора факторинга N 4719-810/13Ю/Р от 19.04.2013 г. и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.1.3 Договора поручительства, предел ответственности Поручителя по настоящему Договору составляет _ руб.

Согласно п.3.2 Договора поручительства, настоящий договор заключен на срок пять лет.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по Генеральному договору N 4719-810/13Ю/Р от 19.04.2013 года по состоянию на 23.03.2015 года (л.д.7-8, л.д.33-39), согласно которому задолженность ответчика по генеральному договору составляет _ руб., из них: общая задолженность по финансированию _ руб.; сумма задолженности по вознаграждению за риск финансирования продавца - _ руб.; сумма задолженности по вознаграждению за ожидание - _ руб.; сумма задолженность по вознаграждению за ожидание - _ руб.; пени за просрочку оплаты сумм по договору - _ руб.

Поскольку ответчиками ООО "Меридиан Фиш" и Сухановской О.К. расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд обосновано нашел расчет истца арифметически верным и счел, что он может быть положен в основу решения суда.

В подтверждении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Генеральному договору закупочного факторинга в размере 15 000 000 руб., в суд представлено заключенное 08.11.2013 года Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N 4719-810/13ю/р-ПД от 19.04.2013 года, которым (п. 1) установлено, что предел ответственности Поручителя по договору составляет 15 000 000 руб. (л.д.179).

По ходатайству ответчика Сухановской О.К. определением суда от 04 августа 2015 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз". Согласно выводам заключения эксперта N009872/3/77001/352015/2-2882/15 от 23.09.2015 года, рукописная запись от имени Сухановской Ольги Корнеевны, расположенная: в графе "Поручитель" в Дополнительном соглашении N 1 от 08.11.2013 года к договору поручительства N 4719-810/1 Зю/р-ПД от 19.04.2013 года -выполнена не Сухановской Ольгой Корнеевной, а другим лицом. Подписи от имени Сухановской Ольги Корнеевны, расположенные: в графах "Поручитель" и "Дебитор" в Дополнительном соглашении N 1 от 08.11.2013 года к договору поручительства N 4719-810/1 Зю/р-ПД от 19.04.2013 года - выполнены одним лицом, но не Сухановской Ольгой Корнеевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д.203-225).

Сторонами в судебном заседании не оспорены результаты заключения эксперта N009872/3/77001/352015/2-2882/15 от 23.09.2015 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание что подпись в Дополнительном соглашении N1 от 08.11.2013 г. к Договору поручительства N4719-810/13ю/р-ПД, согласно заключению эксперта, выполнена не Сухановской О.К., а другим лицом, учитывая, что условиями Договора поручительства N4719-810/13ю/р-ПД от 19.04.2013 г. установлен предел ответственности поручителя в размере _ руб., принимая во внимание, что ответчиком Сухановской О.К. договор поручительства не оспорен, суд к правомерному выводу, что с ответчиков ООО "Меридиан Фиш" и Сухановской О.К. в пользу ООО "ФК "Лайф" подлежит взысканию солидарно задолженность в размере _ руб., с ответчика ООО "Меридиан Фиш" подлежит взысканию задолженность в счет предоставленного финансирования в размере _ руб., сумма задолженности по вознаграждению за риск финансирования продавца в размере _ руб., сумма задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание в размере _ руб., сумма задолженности по вознаграждению за ожидание в размере _ руб., пени за просрочку оплаты сумм по договору факторинга в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскана государственная пошлина в сумме _ руб. с Сухановской О.К., в сумме _ руб. с ООО "Меридиан Фиш".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности процесса, не были истребованы доказательства о взаиморасчетах между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Меридиан фиш", однако ответчик заявляла о в заседании суда первой инстанции о том, что ООО "Меридиан фиш" исполняло все свои обязательства надлежащим образом, не влекут отмену судебного решения, поскольку в материалы дела со стороны истца были представлены все необходимые документы, подтверждающие не надлежащее исполнение ООО "Меридиан фиш" своих обязательств.

Доводы о том, что стороной истца в заседание не были представлены оригиналы договора генерального подряда, реестры уступленных требований, подлинные платежные документы также не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о необходимости взыскания денежных средств по договору поручительства, поскольку суду были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, кроме того для проведения судебной почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции были представлены оригиналы Договора поручительства N 4719-810/13ю/р-ПД от 19 апреля 2013 года, реестр уступленных требований, заявление о присоединении к Тарифному плану, товарная накладная N 513 от 28.02.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленных истцом товарных накладных, подписанных между ООО "Меридиан фиш" и ООО "ДМ Фиш" и о не неназначении судом первой инстанции судебной экспертизы для проверки довода о подложности доказательства служить основанием к отмене обжалуемого решения не может, поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы при рассмотрении заявления о подложности доказательств не является обязательным, такое заявление может быть рассмотрено с учетом других имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: