Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-16852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафронова Г.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сафронову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор N546727 от 03 ноября 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Сафроновым Г.А. расторгнуть.

Взыскать с Сафронова Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 243 877 руб. 60 коп., госпошлину в размере 6 474 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сафронову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327 416 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 03.11.2011 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 447 000 руб. на срок 59 месяцев под 16,65 % годовых. Кредит подлежал возвращению посредством осуществления ответчиком ежемесячных платежей, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия возврата сумм ежемесячных платежей.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафронов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности, просил уменьшить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафронов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 02.11.2016 г. будет находиться на ***.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебной коллегией ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку Сафроновым Г.А. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание. При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что ранее назначенное по делу судебное заседание на 28 сентября 2016 года было отложено по аналогичному ходатайству ответчика, в котором он указывал на ***, назначенную на 28 сентября 2016 года, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни 28.09.2016 г., ни в последующем ответчиком представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сафроновым Г.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Сафронову Г.А. предоставлен кредит в размере 447 000 руб. сроком на 59 месяцев под 16,65% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, Сафронов Г.А. обязался погашать предоставленный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком. Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате на него процентов ответчик нарушает, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

По состоянию на 02.11.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 327 416 руб. 56 коп., из которых: 209 910 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 25 322 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 71 179 руб. 20 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 21 003 руб. 93 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченные основной долг до 5 000 руб. , неустойки за просроченные проценты до 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что при заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем из суммы кредита 35 054 руб. 11 коп. составила комиссия за подключение к программе добровольного страхования. Согласно представленной истцом копии заявления на страхование, подписанному 03.11.2011 г. Сафроновым Г.А., усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями страхования, порядком подключения к программе страхования, размере оплаты за подключение к программе страхования. Также из заявления следует, что участие в программе страхования является добровольным и Сафронову известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая заявление о применении ст. 333 ГПК РФ снизил неустойку по договору не достаточно, полагая, что неустойка подлежит снижению до нуля, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что суд снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку с учетом требований разумности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом уменьшение размера неустойки до нуля фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафронова Г.А. - без удовлетворения.

Судьи: