Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-16894/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата между сторонами был заключен Кредитный договор N Нал-телефон, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма - сумма, на срок до дата, процентная ставка- 23,9%. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме сумма Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем в его адрес дата истцом было направлено требование о погашении кредита в срок до дата Однако требование не было выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,56 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N Нал-телефон, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма - сумма, на срок до дата, процентная ставка - 23,9%.

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 4550-68106-00телефон.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 809 п. 1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, пени за просроченную задолженность по процентам - сумма, пени за просроченную задолженность по основному долгу - сумма, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем, ответчик представила суду апелляционной инстанции приходные кассовые ордера, справку банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, подтверждающие, что она дата оплатила денежные средства по Кредитному договору N Нал-телефон досрочно.

Судебной коллегией представленные документы приняты в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью и утверждение ответчика о том, что она досрочно в полном объеме выплатила долг по кредитному договору дата.

Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела ответчик не имела задолженности по кредитному договору N Нал-телефон от дата, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отсутствие в банке документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в погашение кредита, не является основанием для повторного погашения кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судьи: