Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2012 г. N 33-16905/12 (ключевые темы: представление прокурора - приостановление производства по делу - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2012 г. N 33-16905/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ЗАО "Спектр КСК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Спектр КСК" к Масальскому Е.В. о взыскании денежных средств возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Масальскому Е.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО "Спектр КСК".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно Мещанскому районному суду, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан без учёта требований ст. 32 ГПК РФ, которая определяет договорную подсудность.

Согласно части 2 статьи ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 3.4. договора займа N *** от 24 марта 2008 года, заключенного между ЗАО "Спектр КСК" (займодавцем) и Масальским Е.В. (заемщиком), стороны обязуются решать все возникающие споры по данному договору путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно искового заявления юридическим адресом займодавца ЗАО "Спектр КСК" является адрес: ***.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы является преждевременным и не основан на материалах дела.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Судьи: