Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16911/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Володина * к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володина * сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *., неустойку в размере *., штраф в размере * руб. * коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере *., расходы по проведению экспертизы в размере *., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** коп.,

установила:

Володин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., расходов по проведению экспертизы в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 29 июля 2015 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, под управлением Медведева Г.П., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода Ташмаматову А.А., после чего совершил столкновение с автомобилем "Лексус LX4700", государственный регистрационный знак *, под управлением Володина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 июля 2015 г., протоколом ** осмотра места административного правонарушения от 29 июля 2015 г. и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Володина А.В. и Медведева Г.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 02 декабря 2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора и оплаты страховой премии по договору. Истец, не согласившись с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах", обратился в ООО "СКПО-авто" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого N * от 04 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб..

13 января 2016 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Представитель истца Кузьмина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Медведев Г.П. в судебном заседании пояснил, что полис ОСАГО серия * приобретал на территории ГАИ и был уверен в его подлинности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Володина А.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Володина А.В. по доверенности Кузьмину С.А., третье лицо Медведева Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 15, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 июля 2015 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак **, под управлением Медведева Г.П., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода Ташмаматову А.А., после чего совершил столкновение с автомобилем "Лексус LX4700", государственный регистрационный знак **, под управлением Володина А.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 июля 2015 г., протоколом ** осмотра места административного правонарушения от 29 июля 2015 г. и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г.

Гражданская ответственность Медведева Г.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии **.

16 ноября 2015 г. истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, однако письмом от 02 декабря 2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора с виновником ДТП и оплаты страховой премии по договору.

Истец, не согласившись с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах", обратился в ООО "СКПО-авто" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N * от 04 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался.

13 января 2016 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что договор ОСАГО ** с Медведевым Г.П. заключен не был, а в отношении брокера, у которого находился данный бланк страхового полиса, подано заявление в УВД по факту кражи. Однако из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ** усматривается, что он был выдан ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") 18 ноября 2014 г. Медведеву Г.П., как страховщику автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак **. Срок действия полиса с 18 ноября 2014 г. по 17 ноября 2015 г., указанный полис заверен печатью страховой компании, подписан страхователем и представителем страховщика. Также к материалам дела приобщена квитанция N ** об оплате Медведевым Г.П. наличными денежными средствами в пользу страховщика страховой премии по в сумме ** руб. также заверенная печатью страховщика.

Доказательств недействительности, и подложности указанного полиса ответчиком суду представлено не было, договор страхования ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Медведевым Г.П. в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был, доказательств того, что страховая премия при оформлении полиса Медведевым Г.П. не вносились, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел доказанным факт наступления страхового случая в период действия полиса ОСАГО ** и установил возникновение в связи с этим у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести страховую выплату, признав отказ в страховой выплате необоснованным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Володина А.В. была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб..

Поскольку обязательства перед истцом не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, согласившись с расчетом истца. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая что представитель ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до ** руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф, сумму которого с применением положений ст. 333 ГК РФ и снизил до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление отчета об оценке в сумме * руб., а также расходы на составление доверенности в сумме * руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств заключения с Медведевым Г.П. договора страхования не имеется, бланк страхового полиса ** был похищен, по факту хищения 28 сентября 2015 г. в ОВД было подано соответствующее заявление. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Как усматривается из материалов дела, с заявлением о хищении бланков страховых полисов страховщик обратился в компетентные органы уже после наступления страхового случая, доказательств того, что среди похищенных бланков значится и полис, представленный Медведевым Г.П., ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: