Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-16918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б---й Н---ы В- на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Б---й Н---ы В---ы об установлении факта нахождения на иждивении, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Б----а Н.В. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении фата нахождения на иждивении Б-----а А.В.

Требования мотивированы тем, что является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - Б----а А----я В---а, **** года рождения, умершего ***** года, что необходимо ей для получения соответствующих социальных выплат.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б---а Н.В.

Б---а Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 58), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К----а В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Б---й Н.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя К----а В.В., возражения представителя заинтересованного лица Управления социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы И----й И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Б---а Н.В., **** года рождения, состояла в зарегистрированном браке с Б-----м А.В., **** года рождения, который умер ****года.

Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации заболевание Б----а А.В, приведшее к его смерти, получено им при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что Б---в А.В. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ****** году (л.д. 7, 8, 9), проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно справке Управления финансово-экономической деятельности Центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации его ежемесячное денежное довольствие за последние 12 месяцев службы перед смертью, то есть за период ****** года, составляло **** коп. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 указанного выше Федерального закона право на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют нетрудоспособные члены семьи, бывшие на его иждивении.

Пунктом 2 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607, также определено, что денежная компенсация выплачивается нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего инвалида.

Положения вышеприведенного Закона Российской Федерации не содержат определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом.

Разрешая требования Б----й Н.В., суд первой инстанции для раскрытия смысла "иждивение" правильно применил статью 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой право на получение выплат в случае смерти застрахованного может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного лица являлась их постоянным и основным источником средств к существованию, а также положения статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", где определяется, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичная позиция содержится в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, и обоснованно исходил из того, что Б----а Н.В. на момент смерти супруга была трудоспособна, работала по трудовому соглашению от Я*****года в Компании "*****" главным бухгалтером и имела доход; доказательств того, что помощь со стороны умершего супруга являлась постоянным и основным источником средств к существованию, не представила, а факт ее не ограниченной трудоспособности исключает возможность установления факта нахождения на иждивении мужа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания ее находившейся на иждивении умершего, отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы Б-----й Н.В. о том, что суд неправильно определил статус ее покойного мужа, указав, что он являлся инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получал ежемесячное возмещение вреда здоровью, в то время как он был участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, был действующим военным и получал денежное довольствие, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывода суда об отсутствии условий для признания ее находившейся на иждивении умершего мужа.

В апелляционной жалобе Б-----а Н.В. также ссылается на то, что суд не принял во внимание справку из ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, об отсутствии у нее дохода.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанного сообщения следует, что в списках лиц фирмы ООО "****", на которых сдавались сведения, ее фамилия отсутствует (л.д. 12), что не подтверждает отсутствие дохода у заявителя, а свидетельствует лишь о неперечислении работодателем взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б----й Н----ы В-----ы - без удовлетворения.

Судьи