Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Ф.С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.02.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***, с 17.10.2011 г. переведен на должность ***. Приказом от 16.11.2015 г. N*** был уволен по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку приказ не содержит информации, отнесенной к коммерческой тайне, в связи с чем незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания по ст.193 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф.С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.С.А. и его представителя, возражения представителя ответчика Языкова Д.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 февраля 2010 года на основании трудового договора от 01.02.2010 г. N***, был принят на работу на должность ***, с 17.10.2011 г. переведен на должность ***. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к трудовому договору истцу установлен оклад в размере _ рублей в месяц.

В соответствии с п. 12.1 трудового договора Ф.С.А. обязался не разглашать коммерческую тайну, ставшую известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п.2.7. и п.2.12 должностной инструкции истец был обязан контролировать соблюдение сроков и процедур рассмотрения заявлений, обращений и жалоб, поступивших в адрес Партнерства. Организовывать сбор вступительных, регулярных, целевых и иных членских взносов.

Из материалов дела следует, что у ответчика разработано Положение о коммерческой тайне, и Приложению к нему, в соответствии с которым, к коммерческой тайне относятся сведения о планируемых встречах с потенциальными партнерами, поставщиками и т.п., сведения о целях, задачах и тактике переговоров с членами Партнерства, деловыми партнерами, а также о факте и содержании переговоров с потенциальными контрагентами, сведения о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами Партнерства, а также сведения о клиентах, партнерах, об условиях работы с членами, с данным положением истец ознакомлен.

Приказом от 16 ноября 2015 года N *** Ф.С.А. уволен с занимаемой должности *** по пп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. С приказом истец ознакомлен в тот же день, выразив свое несогласие с приказом.

Основанием к увольнению истца послужило заключение комиссии от 10 ноября 2015 года, акт от 13.11.2015 г.

03 августа 2015 года Президентом Партнерства был издан приказ N 93/1 в целях организации мероприятий по недопущению среди третьих лиц информации, составляющей коммерческую тайну Партнерства о проведении мониторинга внутренней локальной сети с целью фильтрации корпоративной почты с помощью аппаратных программных устройств Micro Employee Monitor, согласно которому мониторинг в 2015 году должен проводиться с 04 августа 2015 года до 30 декабря 2015 года. Обязанность по проведению мониторинга была возложена на системного администратора Партнерства Д. М.А.

02 ноября 2015 года Д.М.А. предоставил Президенту Партнерства докладную записку, в котором уведомил Президента о том, что Ф.С.А. с автоматизированного рабочего места в рабочее время перенаправил в адрес третьего лица поступившее в партнерство от юридического лица письмо.

По результатам проверки нарушений допущенных истцом, 10.11.2015 г. составлено заключение, согласно которому установлено, что Ф.С.А. сообщил третьему лицу, представляющему другую организацию сведения о потенциальном члене Партнерства, что является разглашением коммерческой тайны. Разглашение коммерческой тайны имело место в рабочее время, при исполнении Ф.С.А. своих трудовых обязанностей.

Также ответчиком в подтверждение истцом должностного проступка представлена электронная переписка и письмо потенциального члена Партнерства, которое истцом было направлено по электронной почте бывшему сотруднику Партнерства Горячевой Н..

10 ноября 2015 года истцу было предложено ознакомиться с докладной запиской Д.М.А., приложениями к ней, заключением комиссии по проведению служебного расследования и предоставить письменные объяснения в срок до 13.11.2015 г., от получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения истец отказался. В этой связи работодателем составлен акт 10 ноября 2015 года.

13 ноября 2015 года ответчиком составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Х.А.В., Д.М.А., Ш.Е.В., У.Т.М., которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ф.С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку 10.11.2015 г. истцу было предложено ознакомиться с заключением комиссии и дать объяснения, однако от дачи объяснении он отказался, что подтверждается соответствующим актом от 13.11.2015 г.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом, в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, доводы жалобы истца выражающие его несогласие с заключением проверки от 10.11.2015 г. и установлении проступка по разглашению коммерческой тайны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.А.- без удовлетворения.

Судьи