Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-16944/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Подставнева В.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено:

отказать ответчику Подставневу В.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от __.. г. по делу по иску Костандяна С.Л. к Подставневу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

_ г. Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Костандяна С.Л. к Подставневу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 75-77).

Ответчик Подставнев В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от __. г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с получением копии решения только __ г.

Суд постановил выше приведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Подставнев В.Г., считая его незаконным.

Определением от __. г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подставнев В.Г., Костандян С.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом производятся в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что Подставнев В.Г. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания __. г. в 12-00 час., что является безусловным основанием для отмены определения.

В связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что __. г. представителем ответчика Подставнева В.Г. - адвокатом Малышевым В.З. в Чертановский районный суд г.Москвы было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _ г. (л.д. 88-89), однако указанное заявление не подписано ни самим Подставневым В.Г., ни его представителем Малышевым В.З.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подписано ни Подсавневым В.Г., ни его представителем, коллегия полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года - отменить.

Заявление Подставнева В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от _.. г. по гражданскому делу N 2-__.. /205 по иску Костандяна С.Л. к Подставневу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Судьи