Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-16956/16

28 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** Д.В. к публичному акционерному обществу "****", государственной корпорации "****" о взыскании возмещения по вкладу и компенсации морального вреда - отказать.

установила

Истец **** Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "****", государственной корпорации "****" и, уточнив требования, просил взыскать с государственной корпорации "****" возмещение по вкладу, в размере **** рублей; с ПАО "****" - компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** года он открыл счет N **** в ПАО "****" ПАО), на который **** года поступила сумма **** рублей, согласно платежному поручению N **** от **** г. **** года на вышеуказанный счет поступила сумма в размере **** рублей, согласно платежному поручению N****от ****г. Согласно выписке по лицевому счету N **** исходящий остаток на вышеуказанном счете по состоянию на **** года составлял **** рублей. **** года **** Д.В. перечислил со своего счета N **** в ПАО "****" на свой счет в ПАО "****" денежную сумму в размере **** рублей, согласно платежному поручению N ** от ****г. ****года истец обратился в государственную корпорацию "****" с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответ на вышеуказанное заявление **** Д.В. в конце **** года поступил ответ, согласно которому: государственная корпорация "****" уведомило истца о наступлении **** года страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "****" размер возмещения по вкладам, в соответствии с реестром обязательств ПАО "****" перед вкладчиками по состоянию на ****г. составляет ****рублей. Данный ответ истец считает необоснованным и нарушающим его право на получение полагающегося возмещения по вкладу, так как, согласно справке ПАО "****" от **** года на счете **** Д.В. N **** в ПАО "****" отсутствует поступление денежной суммы, в размере **** рублей. Ответ на обращение в ПАО "****" истцом получен не был, в связи с чем истец полагает нарушенным его право также и со стороны ответчика ПАО "****".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца **** Д.В. по доверенности **** А.И. и представитель третьего лица ООО "****" по доверенности **** О.А. иск поддержали.

Представители ответчиков ПАО "****" по доверенности **** И.А., государственной корпорации "****" по доверенности **** И.И. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец **** Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца **** Д.В. по доверенности **** А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель государственной корпорации "****" по доверенности **** С.В. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Представитель ответчика ПАО "****", третьего лица ООО "****" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.15,309,310,855 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

ПАО "****" является участником государственной системы страхования вкладов, и, в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, его вкладчики-физические лица имеют право на получение от **** как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу, в сумме не более **** рублей, за счет средств фонда страхования вкладов.

На основании Приказа Банка России от ****г. N **** в отношении "****" (ПАО) был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

Приказом Банка России от ****г. N **** у "****" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** по делу N **** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведенной государственной корпорацией "****" по данному страховому случаю проверки, в целях выявления ненадлежащего формирования остатков денежных средств на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N **** в Банке сформирована **** года. На момент введения моратория самые ранние неисполненные платежные поручения, находившиеся в картотеке, датированы **** года. По состоянию на **** года общая сумма неисполненных банком обязательств составила **** рублей.

С момента потери платежеспособности "****" (ПАО) **** года и до даты отзыва лицензии, в банке осуществлялись операции по переводу денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

По состоянию на ****г. в банке был открыт счет N **** ООО "****", учредителем ООО "****" является **** Н.М.

****г. банком была совершена расходная операция по перечислению денежных средств со счета N **** ООО "****" на счет истца N **** на сумму **** рублей.

****г. банком совершена следующая операция по перечислению денежных средств со счета ООО "****" на счет истца, на сумму **** рублей.

На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету ООО "****" сократился до **** рублей.

****г. истец предпринял попытку перевода полученных от ООО "****" денежных средств на счет в ПАО "****".

Платеж "****" (ПАО) исполнен не был, вследствие включения в вышеуказанную картотеку.

По состоянию на ****г. "****" (ПАО) утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно реализовать свои права по счету.

Согласно справке конкурсного управляющего по состоянию на **** остаток средств на корреспондентских счетах банка составлял **** рублей, тогда как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка, составлял **** рублей.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности ПАО "****" по состоянию на ****г., что исключало возможность свободного распоряжения клиентами банка денежными средствами, находящимися на их счетах в "****" (ПАО). Ввиду невозможности обеспечения банком оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, записи в базе данных банка о проведенных операциях носят формальный характер и не создают обязательств, подлежащих страхованию, поэтому права истца ответчиком государственная корпорация "****" не нарушены.

Установив, что услуг, связанных с переводом истцом денежных средств из "****" (ПАО) в ПАО "****" последним не оказывалось, денежные средства на банковский счет истца в ПАО "****" не поступали, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с ****г. по ****г., справками ПАО "****" о состоянии вклада на имя **** Д.В. по счету N ****, за период с ****года по ****года, с ****года по ****года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя финансовых услуг ПАО "****" нарушены не были и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о неплатежеспособности "****" (ПАО) по состоянию на ****г., обоснованные содержащейся на официальных сайтах информацией об ограничении выдачи наличных средств "****" (ПАО), в связи с техническим сбоем, о данных отчетности по величине активов "****" (ПАО), повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Другие доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: