Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-16958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Зюдпак Рус" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г., по которому постановлено:

Обязать ООО "Зюдпак Рус" внести запись в трудовую книжку К. о признании записи N *** от ***г. недействительной.

Обязать ООО "Зюдпак Рус" внести запись в личную карточку К. о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Взыскать с ООО "Зюдпак Рус" в пользу К. средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере *** (***) рублей 14 копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рублей ***копеек, компенсационные выплаты в размере *** (***) рублей и компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ООО "Зюдпак Рус" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** (***) рубль *** коп.,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Зюдпак Рус" о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в личную карточку о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, взыскании заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, компенсации в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношения х с ответчиком в должности бухгалтера, 24.02.15 г. была незаконно уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, несмотря на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.15 г. была восстановлена на работе, но ответчик данное судебное постановление надлежащим образом не исполнил, не издал приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, несвоевременно выплатил ей причитающиеся денежные средства в счет вынужденного прогула, не произвел компенсационные выплаты, не признал запись N 14 (об увольнении) в трудовой книжке недействительной, не оформил личную карточку по форме Т-2 путем внесения записи о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

В судебном заседании К. поддержала заявленные требования, представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Зюдпак Рус".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2009 г. по 24.02.2015 г. К. являлась работником ООО "Зюдпак Рус" на основании трудового договора N ***от ***г., 24.02.2015 г. истец была уволена с должности бухгалтера по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на основании приказа N ***от 24.02.2015 г.; 02.03.2015 г. в трудовую книжку К. была внесена запись N 14 об увольнении из ООО "Зюдпак Рус" по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Зюдпак Рус" о восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.15 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от21.05.2015 г. было отменено и постановлено: признать увольнение К. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить К. на работе в должности бухгалтера в ООО "Зюдпак Рус", взыскать в пользу К. с ООО "Зюдпак Рус" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***рублей и компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

При этом судебной коллегией было установлено, что на момент увольнения истец фактически находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на основании поданного ответчику 12.11.2013 г. заявления о предоставлении отпуска, но данный отпуск ответчиком надлежащим образом не был оформлен и при увольнении истца не учтен.

Разрешая спор, суд установил, что 22.10.2015 г. (в день восстановления истца на работе) имеющаяся в трудовой книжке запись N 14 недействительной признана не была, приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет издан не был, денежные средства, предусмотренные Указом Президента РФ от 30.05.1994 г. N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан", выплачены не были, сведения о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет в личную карточку работника не внесены, а причитающиеся К. денежные средства, присужденные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г., были перечислены на счет Хамовнического РОСП УФССП РФ по г. Москве только 01.02.2016 г. При этом и на день разрешения спора доказательств производства компенсационных выплат, внесения записи в трудовую книжку истца о недействительности записи N 14 (об увольнении) и оформления личной карточки по форме Т-2 суду представлено не было, поэтому суд обоснованно счет возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части, обусловленные несвоевременным и ненадлежащим исполнением работодателем судебного акта о восстановлении истца на работе.

Исходя из положений ст. ст. 394, 396 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время неисполнения решения суда, посчитав при этом несостоятельными доводы ответчика о невозможности в более ранние сроки исполнить решение о выплате истцу присужденных сумм ввиду отсутствия сведений о ее банковских реквизитах. Вместе с тем, при определении размера среднедневного заработка истца суд исходил из представленного ею расчета, согласно которому, размер среднедневного заработка истца составил ***руб. С выводами суда в данной части и с размером утраченного заработка за период с 22.10.2015 г. по 22.12.2015 г. (дата издания ответчиком приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком), коллегия согласиться не может. Суд, определяя размер среднего заработка К., не учел, что размер ее среднедневного заработка определен в апелляционном определении Московского городского суда от 22.10.2015 г., которым К. была восстановлена на работе и в ее пользу с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. При рассмотрении дела об оспаривании законности увольнения К. судебной коллегией было установлено, что размер среднедневного заработка истца составляет ***. Таким образом, данный факт установлен судебным актом, вступившим в законную силу, не обжалованным и не измененным в указанной части, следовательно, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Исходя из размера среднедневного заработка истца ***руб. и количества рабочих дней в период с 22.10.2015 г. по 22.12.2015 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме ***руб.

Поскольку в указанной части судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, в данной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно признал их необоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. изменить в части размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлины в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ООО "Зюдпак Рус" в пользу К. заработок за период с 22.10.2015 г. по 22.12.2015 г. в сумме ***руб.

Взыскать с ООО "Зюдпак Рус" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зюдпак Рус" - без удовлетворения.

Судьи