Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-16960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щ----а Ю----я В----а на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Щ----у Ю----ю В----у в иске к ООО "****" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Щ----н Ю.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской федерации (л.д.31-37), к ответчику ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., расходов на оплату юридической помощи в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Требования мотивированы тем, что он *** года был принят на работу в ООО "****" менеджером сетевого отдела. С *** года находился в очередном оплачиваемом отпуске, одновременно с началом отпуска его уведомили удаленно о прекращении трудовых отношений с требованием по электронной почте представить заявление об увольнении. После отпуска было достигнуто устное соглашение с работодателем о расторжении трудового договора с **** года, однако расчет при увольнении работодатель с ним в полном размере не произвел, в платежных ведомостях он не расписывался.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ----н Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Щ----а Ю.В., возражения представителя ответчика Ш-----а М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом *** года Щ----н Ю.В. был принят в ООО "****" менеджером сетевого отдела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил приказ N *** от **** года о приеме истца на работу менеджером сетевого отдела с окладом **** руб. и трудовой договор N *****ода, согласно которому истцу устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (п. 3.1), заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия (п. 3.4). Трудовой договор сторонами подписан, 2-й экземпляр истцом получен, что подтверждается его личной подписью, истцом ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не оспаривались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Приказом *** года Щ----н Ю.В. был уволен **** года из ООО "****" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записке-расчету **** года истцу причиталось при увольнении к выдаче *** коп. с учетом компенсации неиспользованных дней отпуска *** дня в размере **** руб. *** коп., заработная плата за сентябрь - **** руб. за фактически отработанные в *** года дни с учетом использованного отпуска, которые были получены им на руки через кассу ответчика **** года, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости N ****** года.

При таком положении выплата истцу окончательного расчета при увольнении осуществлена в полном объеме в соответствии с установленным ему окладом.

Руководствуясь ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, опровергающих правильность начисления ему заработной платы при увольнении и факта ее получения истец не представил, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, что не противоречит ст.ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что подпись в платежной ведомости выполнена не им, а иным лицом, не состоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца. Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, как то предусмотрено ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приобщенные в судебном заседании истцом выписки по банковскому счету в подтверждение размера заработной платы судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять во внимание, поскольку данные выписки не были представлены в суд первой инстанции, уважительность причины их непредставления истцом не обоснована. Кроме того, указанные выписки не имеют указания на источник и цель выплат, согласно трудовому договору между сторонами выплата денежных средств предусмотрена через кассу предприятия, а не на банковский счет, в силу чего данные выписки не являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы истца, что согласно фиксированной части мотивационной карты его заработная плата составляла **** руб. в месяц, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данная карта (л.д.45) не является допустимым и относимым доказательством размера гарантированной части заработной платы, предусмотренной ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством не предусмотрено составление такого нормативного акта работодателя, устанавливающего размер заработной платы, как мотивационная карта, данная карта подписана неустановленными лицами и не заверена надлежащим образом. Кроме того, данный довод опровергается приказом о приме на работу, которым истцу установлен оклад в размере **** руб., с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ---а Ю----я В-----а - без удовлетворения.

Судьи