Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-16961/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Чапенко А.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление Чапенко А.А. к АО "Сбербанк Лизинг" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установила:

Истец Чапенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Сбербанк Лизинг" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, об отмене которого в частной жалобе просит Чапенко А.А., исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что адрес, по которому расположен ответчик, не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку адрес места нахождения ответчика АО "Сбербанк Лизинг": Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21 не относятся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, истцу надлежит обратиться с указанным заявлением в районный суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой подсудность по указанному спору определяется по выбору истца, признается несостоятельным и основанным на ошибочном понимании закона, поскольку из содержания части 6 статьи 29 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи Чапенко А.А. искового заявления и вынесения оспариваемого определения следует, что перечисленные в ней иски могут предъявляться также в суд по месту жительства истца лишь в том случае, если они связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из содержания искового заявления следует, что требования Чапенко А.А. не связаны с теми критериями, которые перечислены в части 6 ст. 29 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, поэтому истцу следовало подать исковое заявление с учетом правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту нахождения ответчика.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частной жалобу - без удовлетворения.

Судьи: