Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-16968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Какурина Р.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Какурина Р.И. к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора - отказать.

установила:

Истец Какурин Р.И. обратился в суд к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, указывая, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор N***, по условиям которого ответчик предоставил ему кредитную карту с лимитом в *** руб., который в дальнейшем был увеличен ответчиком до *** руб.

В связи со сложной экономической ситуацией и возникшими на этом фоне финансовыми трудностями, у истца возникли определенные сложности в погашении кредитной задолженности, о чем он незамедлительно уведомил ответчика, подав соответствующее заявление в одном из его отделений. Однако никаких официальных ответов получено не было. В дальнейшем ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности, при этом требований о расторжении договора не заявил.

В судебное заседание истец Какурин Р.И. не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Какурин Р.И., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Определением судебной коллегии от *** г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Какурин Р.И. и его представители по доверенности *** и *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Банк УРАЛСИБ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие истца Какурина Р.И., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 ч.1 ст. 451 и п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ОАО "УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "Банк УРАЛСИБ") и Какуриным Р.И. заключен кредитный договор N *** о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций и использованием кредитной карты.

Согласно условиям Кредитного договора истцу выдана в пользование кредитная карта с лимитом кредитования ** руб., который в дальнейшем был увеличен до *** руб. с процентной ставкой *** годовых. За период кредитования ответчиком использовались кредитные денежные средства на сумму *** руб. ** коп., но обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В связи с образовавшейся у Какурина Р.И. задолженностью, ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Можайский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте, решением суда от *** года исковые требования удовлетворены частично с Какурина Р.И. взыскана задолженность в размере *** руб. ** коп.

Вопрос расторжения договора не был предметом рассмотрения Можайского городского суда Московской области, в связи с чем, кредитный договор является действующим.

Из искового заявления истца следует, что в настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, но отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком, поскольку он не имеет тех источников дохода, которые учитывал банк при заключении с ним кредитного договора, материальное положение истца резко ухудшилось, что явилось причиной образования задолженности и начисления штрафов и пени.

Наличие у истца задолженности по кредиту материалами дела подтверждается.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, наличие образовавшейся по договору задолженности, которая, как следует из материалов дела, истцом не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст.451 ГК РФ условий для расторжения договора, истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы основанием к удовлетворению исковых требований не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия при отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Какурина Р. И. к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора - отказать.

Судьи