Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-16972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б----а Е----я Ю----а на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу в части исковых требований Б----а Е-----я Ю------а к ООО "****" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить,

установила:

Истец Б------в Е.Ю. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "*****" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб. за период с **** года, компенсации морального вреда.

От представителя ответчика ООО "******" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б------в Е.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Истец Б-----в А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Е-----а Ю.С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е-----а Ю.С., представителей ответчиков Н----а А.Б., В----а М.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от **** года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Б----а Е.Ю. о восстановлении на работе, с ООО "****" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения **** года до дня восстановления на работе ****** года.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд правильно руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что решением от ***** года были рассмотрены тождественные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оно принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы истца о том, что суд по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от **** года взыскал в его пользу в рамках его требований средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., в то время как по расчету суда подлежал взысканию заработок в размере **** руб. и он, соответственно имеет право на полную сумму такого заработка, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, сводится к несогласию с суммой, взысканной по решению суда от 08 апреля 2015 года и не свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б----а Е----я Ю-----а - без удовлетворения.

Судьи