Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-16974/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЦ Новорижский" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Сафаряна С.М. к ООО "ТЦ Новорижский" о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с ООО "ТЦ Новорижский" в пользу Сафаряна С.М. неустойку в размере _ руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором от _ г., и стоимостью нового автомобиля на момент вынесения решения судом _ г. в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., всего взыскать _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "ТЦ Новорижский" в пользу ОСОО "Союз потребителей РФ" штраф в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТЦ Новорижский" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Общероссийский Союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Сафаряна С.М. обратился в суд с иском к ООО "ТЦ Новорижский" о взыскании в пользу Сафаряна С.М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с _ г. по _ г. в размере цены товара _ руб., уплаченных истцом процентов за пользование кредитом с _ г. по _ г. в сумме _ руб. _ коп., разницы между ценой автомобиля по договору и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения в размере _ руб., указывая, что _ г. Сафарян С.М. приобрёл у ответчика по договору N _ новый автомобиль "_", VIN _, стоимостью _ руб., которые были оплачены частично за счёт собственных средств, частично - за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору от ОАО "Сбербанк России"; приобретённый Сафаряном С.М. автомобиль оказался ненадлежащего качества; решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. с ответчика в пользу Сафаряна С.М. были взысканы денежные средства за некачественный товар в размере _. руб. Решением суда было установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование кредитом истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с _ г. по _ г. в размере цены товара _ руб., проценты за пользование кредитом в период с _ г. по _ г. в сумме _ руб. _ коп., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме _ руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ТЦ Новорижский" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" введён ФЗ от 21.12.2013 г. N 363-Ф3, вступила в силу с 01.07.2014 г., тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключён _ г.; данные положения закона на него не распространяются; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ТЦ Новорижский".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ТЦ Новорижский" по доверенности Михайлову А.Х., представителя истца по доверенности Недзвецкого А.Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _ г. между Сафаряном С.М. и ООО "ТЦ Новорижский" был заключён договор N _ на приобретение автомобиля "_", VIN _., стоимостью _ руб.; оплата товара была осуществлена покупателем с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору N _ от _ г., заключённому Сафаряном С.М. с ОАО "Сбербанк России", в сумме _ руб. _ коп.: _ руб. - на покупку нового транспортного средства "_", VIN _, _ г. выпуска, _руб. _ коп. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; кредит был предоставлен на 60 месяцев под 16% годовых; погашен заёмщиком досрочно - _ г.

Из материалов дела усматривается, что _ г. истец в адрес ответчика направил претензию о ненадлежащем качестве приобретённого автомобиля, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль; данные требования Сафаряна С.М. ООО "ТЦ Новорижский" в добровольном порядке исполнены не были; решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту прав и интересов Сафаряна С.М. к ООО "ТЦ Новорижский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ООО "ТЦ Новорижский" в пользу Сафаряна С.М. были взысканы денежные средства за автомобиль в размере _. руб., убытки в размере _руб. _ коп., компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому посчитал установленным, что Сафарян С.М. приобрёл у ответчика автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера; возврат уплаченных за товар денежных средств ответчик в добровольном порядке не произвёл. Денежные средства по решению суда истцу были перечислены _ г.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на претензию истца от _ г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ответчик не ответил; требование потребителя в добровольном порядке не выполнил; уплаченные по договору денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца решением суда от _ г. _ г. ответчику была передана претензия Сафаряна С.М. об уплате законной неустойки в досудебном порядке, что исполнено не было, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с _ г. по _ г. суд признал обоснованными. Размер неустойки составил _ руб., однако заявлен истцом в размере цены товара - _ руб. С учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до _. руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец потребовал возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО Национальный Экспертный Центр "Автомобили" от _ г. суд первой инстанции установил, что стоимость нового автомобиля "_", идентичного автомобилю истца "_", VIN _., _ г. выпуска, в комплектации Elegance Plus, по состоянию на _ г. составляла _. руб. При этом суд оценил критически и не принял во внимание информацию, предоставленную ООО "Тойота Мотор" по запросу ООО "ТЦ Новорижский", о том, что рекомендованная розничная цена для автомобилей "_." в комплектации Elegance Plus с покрытием кузова "Металик", произведённых с сентября _. г., составляла в декабре _ г. _руб. Суд посчитал возможным определить цену товара, которая соответствует товару ненадлежащего качества на момент вынесения судом решения, в размере _ руб., поскольку специалистом ООО Национальный Экспертный Центр "Автомобили" при подготовке заключения использован метод цены завода-изготовителя, с применением корректировки стоимости по курсу валют, а информация ООО "Тойота Мотор" предоставлена без надлежащего оформления официального документа, достоверность указанных сведений поставлена судом под сомнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным возместить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от _ г. в размере _ руб., взыскав её с ООО "ТЦ Новорижский".

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп. суд не усмотрел; решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ г., суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; при этом сумма штрафа поделена между Сафаряном О.М. и ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" по _ руб. _коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _.коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ООО "ТЦ Новорижский" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от _. г. в размере _. руб. суд первой инстанции не принял во внимание информацию, предоставленную ООО "Тойота Мотор" по запросу ООО "ТЦ Новорижский", о том, что рекомендованная розничная цена для автомобилей "_." в комплектации Elegance Plus с покрытием кузова "Металик", произведённых с сентября _ г., составляла в декабре _г. _. руб. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что автомобили "_", в том числе автомобиль истца предоставляет им для продажи именно ООО "Тойота Мотор"; именно ООО "Тойота Мотор" определяет цену автомобилей, предоставленных им для продажи; именно ООО "Тойота Мотор" компенсирует продавцу стоимость некачественного товара, является официальным представителем завода-изготовителя автомобилей "Toyota" Вместе с тем, представленную ООО "Тойота Мотор" справку о рекомендованной стоимости автомобиля суд не принял во внимание, оценив её критически, тогда как ООО "Тойота Мотор" к участию в деле как официальный представитель завода-изготовителя привлечено не было; не было установлено, каким образом возмещаются денежные средства, перечисленные истцу за некачественный автомобиль. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном судом размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не был правильно определён круг лиц, участвующих в деле, а потому был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - ООО "Тойота Мотор".

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТЦ Новорижский" в пользу Сафаряна О.М. и ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" денежных средств, направить дело в суд первой инстанции для определения круга лиц, участвующих в деле, стоимости автомобиля "_" в комплектации Elegance Plus с покрытием кузова "Металик" на момент вынесения решения от _ г., рассмотрения заявленных требований по существу с учётом определения данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи