Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-17161/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ю.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с А.Ю.Ю. в пользу АО "**" задолженность ** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины ** руб. ** коп. ,а всего: ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.), в остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Истец АО "**" обратился в суд с иском к ответчику А.Ю.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N ** от ** года, заключенным между истцом и ответчиком (бывший ЗАО МКБ "**"), А.Ю.Ю. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Данный договор был заключен путем оформлением А.Ю.Ю. анкеты - заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты "**" и ознакомления с правилами выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами АО "**". Ответчик обязательства по внесению процентов за пользование кредитом и минимального ежемесячного платежа не исполняет. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность ** руб. ** коп., состоящую из ** руб. **коп. - основной долг, проценты -** руб. ** коп., комиссия -** руб., штрафы -** руб. и ** руб. ** коп., и также расходы по оплате госпошлины.

Истец, АО "**", явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, А.Ю.Ю., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор с истцом не заключала, об изменении процентной ставки до **% ее не информировали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Ю.Ю.

Ответчик А.Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309,310,807,810,811,819,395 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года А.Ю.Ю. заключила с ЗАО МКБ "**" соглашение о кредитовании путем оформления А.Ю.Ю. анкеты - заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты "**" и ознакомления с правилами выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами. Ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения. А.Ю.Ю. получила кредитную карту с лимитом ** руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.** Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Ответчиком А.Ю.Ю. денежные средства, предоставленные истцом, были использованы, что не отрицалось ответчиком и подтверждается расчетом задолженности, клиентской выпиской (л.д. 8-16). По состоянию на ** года образовалась задолженность, которая составляет ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. - основной долг, проценты ** руб. ** коп., комиссия ** руб., штрафы **руб. и ** руб. ** коп.

Как следует из выписки по ссудному счету, расчетом просроченного основного долга, задолженность ответчика по просроченному долгу является суммой предоставленного клиенту кредита за вычетом уплаченной по факту суммы денежных средств и составила ** руб. ** коп.

Задолженность ответчика по процентам исчислена на основании Общих условий Договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт АО "**", тарифов и согласованной сторонами при заключении соглашения о кредитовании ставке, и составляет ** руб. ** коп.

Задолженность ответчика по комиссиям составила ** руб., штрафы ** руб. и ** руб. ** коп.

Судом на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика был снижен размер комиссии и штрафов до ** руб., исходя из суммы основного долга ** руб. ** коп. и периода просрочки, поскольку заявленный ко взысканию размер комиссии и штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и сумме основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца с А.Ю.Б. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ** руб. ** коп., начисленные в соответствии с договором проценты в размере ** руб. ** коп. и комиссии, штрафы - ** руб., а всего: ** руб. ** коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ее несогласии с размером процентов- **% годовых за пользование кредитом являются необоснованными, поскольку согласно п.** Условий и правил предоставления банковских услуг Банк вправе в одностороннем порядке производить изменения Условий и правил, тарифы, а также другие условия обслуживания счетов. При этом Банк обязан, за исключением случаев изменения размера представленного Кредита, не менее, чем за ** дней до введения изменений проинформировать Клиента, в частности, в выписке по Карсчету или размещения данной информации на внешнем сайте Банка. Если в течение ** дней Банк не получил уведомление от Клиента о несогласии с изменениями, то считается, что Клиент принимает новые условия. Ответчик А.Ю.Ю. была ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении, кроме того, данный пункт ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отказ от новых условий, посредством направления соответствующего уведомления в Банк, не представлено, то истец правомерно производит расчет из ставки ** % с ** года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: