Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-17174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александровой Л. Н. к Приходько С. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Александрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Приходько С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, . проспект, д.. корп.., кв.. и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она на основании ордера от 04.11.1987 является нанимателем названной квартиры, в которой, помимо нее, зарегистрированы ответчик Приходько С.П., ее несовершеннолетняя дочь Александрова Т.Л., . г.р., а также Александров Л.Н. (сын истца) и Александров Н.Л. (бывший муж истца).

Приходько С.П. и Александров Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 01.09.2015.

Ответчик является бывшим членом семьи истца, при этом 25.08.2014 выехала из спорной квартиры на иное место жительства, в ней не проживает, расходов, связанны с ее содержанием, не несет.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Александрова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александрова Л.Н. и ее представитель по доверенности Волкова Е.В., а также третьи лица - Александров Л.Н. и Александров Н.Л. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Приходько С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что истец Александрова Л.Н. на основании ордера от 04.11.1987 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, . проспект, д.. корп.., кв.. (л.д.9).

Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы ответчик Приходько С.П. (с 19.05.2007), ее несовершеннолетняя дочь Александрова Т.Л. . г.р., а также Александров Л.Н., Александров Н.Л. (л.д.14).

Приходько С.П. на дату регистрации в спорной квартире состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - Александровым Л.Н., расторгнутом 01.09.2015 (л.д.20).

Заявляя требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец Александрова Л.Н. в своем исковом заявлении указала, что 25.08.2014 ответчик выехала на постоянное место жительства по иному адресу, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняет.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой Л.Н., суд в оспариваемом решении сослался на то, что ответчик и ее бывший супруг покинули спорную квартиру в августе 2014 года в связи с приобретением квартиры в п. ., в настоящее время Приходько С.П., состоящая с 14.11.2015 в зарегистрированном браке с Приходько А.М., проживает у супруга по адресу: г. Москва, ул. ., д.. имеет ключи от спорной квартиры, имеет возможность ее посещать, оплачивает свою часть коммунальных платежей, в спорном помещении имеются вещи ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, связанные с расторжением брака между Приходько С.П. и Александровым Л.Н., а отсутствие ответчика по месту жительства менее двух лет не является длительным сроком, при этом суд согласился с доводами ответчика об отсутствии возможности ночевать в спорной квартире в связи с установкой камер наблюдения, поскольку установка такого оборудования нарушает ее право на частную жизнь.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений Приходько С.П., данных в судах первой и апелляционной инстанций, а также материалов дела следует, что в спорную квартиру ответчик была вселена в качестве члена семьи нанимателя - истца Александровой Л.Н., в качестве супруги ее сына.

В августе 2014 года ответчик вместе с Александровым Л.Н. и их несовершеннолетней дочерью Александровой Т.Л. выехали из спорной квартиры для постоянного проживания в приобретенную ими квартиру по адресу: Московская область, . район, пос. ., ул. ., д.., кв...

Брак между ответчиком и ее супругом Александровым Л.Н. расторгнут 01.09.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы.

14.11.2015 Приходько С.П. заключила брак с Приходько А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.11.2015 (л.д. 160). На момент рассмотрения дела ответчик вместе с супругом Приходько А.М. и дочерью от первого брака Александровой Т.Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д..

Из пояснений истца Александровой Л.Н. следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с конца августа 2014 года, в мае 2015 года она вывезла свои вещи, добровольно отдала ключи от спорной квартиры истцу, с просьбами передать ключи после смены замков в спорной квартире не обращалась, препятствия в проживании ответчику не чинились (л.д.168).

Ответчик Приходько С.П. в своих пояснениях указала, что в спорной квартире не проживает с августа 2014 года, имеет ключи от квартиры, периодически в ней бывает; пояснила, что наличие конфликтных отношений с истцом и камер в комнате препятствует ее постоянному проживанию; с заявлениями в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой она не обращалась; вещи в спорную квартиру перевезены 14.03.2016, после предъявления иска в суд.

Третьи лица - Александров Л.Н., Александров Н.Л. суду первой инстанции пояснили, что конфликтные отношения с ответчиком Приходько С.П. отсутствуют, с просьбами о передаче ключей после смены замков ответчик к ним не обращалась.

Из ответа ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N9 филиал 1 Департамента здравоохранения г. Москвы" следует, что Приходько С.П., зарегистрированная по адресу: г. Москва, . проспект, д.. корп.., кв.., медицинские услуги по месту регистрации не получает, проживает по адресу: г. Москва, ул. ., д.., прикреплена к ГБУЗ "ГП N191 ДЗМ" по месту фактического проживания.

Из представленных суду первой инстанции копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения следует, что оплата за спорное помещение внесена ответчиком в январе 2016 года (л.д. 51), то есть после предъявления рассматриваемого иска (29.12.2015).

Таким образом, анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие ответчика Приходько С.П. в спорном жилом помещении носит постоянный, добровольный и длительный характер, что в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика от права пользования квартирой и является основанием для признания ее утратившим данное право.

Доказательств того, что непроживание Приходько С.П. в спорной квартире обусловлено именно конфликтными отношениями с истцом, а не иными обстоятельствами, в материалах гражданского дела не содержится и суду не представлено.

Возражения стороны ответчика о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются голословными и какими-либо материалами дела не подтверждены, поскольку с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца в правоохранительные органы ответчик Приходько С.П. обратилась также только после предъявления иска в суд, 21.03.2016 (л.д.180-183).

То обстоятельство, что в спорной квартире имеются личные вещи Приходько С.П., а также факт посещения ее ответчиком, на что сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, не свидетельствует о ее постоянном проживании в ней, то есть о использовании жилого помещения по назначению (ст.17 ЖК РФ).

Факт проживания ответчика в квартире ее супруга по адресу: г. Москва, ул. ., д. . сторонами по делу фактически не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Александровой Л.Н. о признании Приходько С.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, . проспект, д.. корп.., кв.. подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство, в силу п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия Приходько С.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Александровой Л.Н. к Приходько С.П.удовлетворить.

Признать Приходько С. П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп.., кв...

Установить, что настоящее решение является основанием для снятия Приходько С. П.с регистрационного учета по адресу: г. Москва, . проспект, д.. корп.. кв...

Судьи: