Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-17177/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Марченкова А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Марченкова А.П. с ООО "Разгуляй-Финанс" номинальную стоимость облигаций сумма, купонный доход в сумме сумма, проценты за пользование суммой в размере сумма по день вынесения решения суда в сумме сумма, проценты за пользование суммой в размере сумма в силу ст. 395 ГК РФ начиная с 11.05.2016 г. по дату фактического возврата суммы в размере сумма, проценты за пользование суммой в размере сумма по день вынесения решения суда в сумме сумма, проценты за пользование суммой в размере сумма в силу ст. 395 ГК РФ начиная с 11.05.2016 г. по дату фактического возврата суммы в размере сумма, госпошлину в сумме коп., в удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Марченков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Разгуляй-Финанс", ПАО "Группа Разгуляй" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является законным держателем 1 476 штук облигаций (каждая номинальной стоимостью сумма) эмитента ООО "Разгуляй-Финанс" серии ***, идентификационный номер выпуска *** от 16.04.2014 г. По условиям размещения облигаций предусмотрены выплаты купона раз в полгода (20.10.2015 г. - дата выплаты очередного 3-го купонного периода) и досрочный выкуп по требованию владельцев по номинальной стоимости (оферта) в дату 27.10.2015 г.. Участником ООО "Разгуляй-Финанс" является ПАО "Группа "Разгуляй" (с долей 40% в уставном капитале). 14.10.2015 г. ООО "Разгуляй-Финанс", нарушая ст. 310 ГК РФ принял решение об отказе от исполнения обязательств перед держателями облигаций по выплате текущего 3-го купонного дохода в дату 20.10.2015 г. и по приобретению указанных Облигаций по требованию владельцев (оферте) в дату 27.10.2015 г. При этом ООО "Разгуляй-Финанс" ссылается на неисполнение обязательств перед ним третьим лицом и отсутствием денежных средств, нарушая п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "Разгуляй-Финанс", ПАО "Группа "Разгуляй" солидарно номинальную стоимость выкупа облигаций по оферте сумма, купонный доход на 20.10.2015 г. за 3-й купонный период в сумме сумма 32 коп, проценты (ст. 809 ГК РФ) с номинальной стоимости облигаций, исчисляемые по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному Федеральному Округу на день подачи иска (11% годовых) за период с 27.10.2015 г. до фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с номинальной стоимости облигаций за период с 27.10.2015 г. до фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с купонного дохода за 3-й период за период с 20.10.2015 г. до даты фактического возврата денежных средств, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Марченков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Марченкова А.П., представителя ответчиков Кокорина Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 27.5.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", эмиссия облигаций может осуществляться без государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), регистрации проспекта облигаций, государственной регистрации отчета (представления эмитентом в Банк России уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) облигаций при одновременном соблюдении следующих условий:

1) облигации допускаются к организованным торгам, проводимым биржей, и размещаются путем открытой подписки;

2) эмитент облигаций существует не менее трех лет и имеет надлежащим образом утвержденную годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за два завершенных отчетных года, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением;

3) облигации не предоставляют их владельцам иных прав, кроме права на получение номинальной стоимости или номинальной стоимости и процента от номинальной стоимости;

4) облигации выпускаются в документарной форме на предъявителя с обязательным централизованным хранением;

5) выплата номинальной стоимости и процентов по облигациям осуществляется только денежными средствами.

Облигации, отвечающие условиям, указанным в пункте 1 указанной статьи, именуются биржевыми облигациями. Биржа вправе устанавливать дополнительные условия, которым должны соответствовать биржевые облигации, а также требования к биржевым облигациям и (или) их эмитентам.

Судом установлено, что Марченков А.П. является держателем 1 476 штук облигаций (каждая номинальной стоимостью сумма) ООО "Разгуляй-Финанс" серии ***, идентификационный номер выпуска *** от 16.04.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о состоянии счета ДЕПО по состоянию на 20.10.2015 г., выданной ООО "***", срок выплаты купонного дохода по данным облигациям согласно Решению о выпуске ценных бумаг 20.10.2015 г.

14.10.2015 г. эмитентом ООО "Разгуляй-Финанс" принято решение об отказе от исполнения обязательств перед держателями облигаций по выплате текущего 3- го купонного дохода в дату 20.10.2015 г. и по приобретению указанных облигаций по требованию владельцев (оферте) в дату 27.10.2015 г.

20.10.2015 г. истцом в адрес ООО "Разгуляй-Финанс" направлена претензия с требованием уплатить номинальную стоимость облигаций и купонный доход, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

В соответствии со статьями 810 и 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении биржевых облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В случае наступления дефолта эмитента по биржевым облигациям владельцы данных облигаций вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 810, 811, 816 ГК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марченкова А.П. и взыскании с ответчика ООО "Разгуляй-Финанс" номинальной стоимости выкупа облигаций в размере сумма, купонного дохода в размере сумма, поскольку факт неисполнения эмитентом обязательств по выплате дохода по 3-му купону в срок, указанный в Решении о выпуске ценных бумаг, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Разгуляй Финанс" в пользу истца процентов за пользование суммой в силу ст. 395 ГК РФ с 27.10.2015 г. по дату фактического возврата данной суммы, и проценты за пользование купонным доходом истца в размере сумма, поскольку в установленные сроки обязательства эмитентом исполнены не были, купонный доход по облигациям не выплачен, а стоимость облигаций не возвращена. Проценты за пользование суммой в размере сумма на дату вынесения решения суда составляют сумма и исходя из средних ставок банковского процента за период просрочки исполнения обязательства. Проценты за пользование суммой в размере сумма * коп на дату вынесения решения суда составляют сумма по расчетам суда и исходя из средних ставок банковского процента за период просрочки исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование (ст. 809 ГК РФ) купонным доходом и номинальной стоимостью облигаций, поскольку начисление процентов на данные суммы ни законом, ни Решением о выпуске ценных бумаг не предусмотрено, в соответствии с возникшими между сторонами правоотношениями в пользу истца подлежат взысканию только суммы стоимости облигаций, купонного дохода по ним и проценты (штрафная санкция) за не исполнение обязательств по выплате вышеуказанных сумм, и в данной части права истца были восстановлены.

Оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности по выплате сумм - номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами суд также обоснованно не нашел.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, в случаях предусмотренных договором или установленных законом.

Судом установлено, что ПАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" владеет 40% долей в уставном капитале ООО "Разгуляй Финанс", что свидетельствует об отсутствии преобладающего участия в уставном капитале.

Между ООО "Разгуляй Финанс" и ПАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" отсутствуют договоры, в соответствии с условиями которых ПАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" может быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Разгуляй Финанс" и доказательства обратного не были предоставлен.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Разгуляй-Финанс" в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марченкова А.П. - без удовлетворения.