Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-17404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Фомина В.А., Силантьева П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Фомина В.А. в пользу ПАО "МОЭСК" денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Силантьева П.В. в пользу ПАО "МОЭСК" денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. ***коп.,

установила:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере *** руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года сотрудниками ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу: ***, от ВРУ жилого дома ГБУ "Жилищник района ***" к вводу N ***, ТП ***и вводу N ***, принадлежащих ПАО "МОЭСК". По выявленному факту бездоговорного потребления электроэнергии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от *** года N ***. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с *** года по *** года составила сумму *** руб. От добровольной оплаты ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Силантьев П.В. и Фомин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались путем направления судебных извещений. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, дело рассмотреть в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Силантьев П.В. и Фомин В.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Д.С. просил о прекращении производства по делу, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателя, спор между сторонами имеет экономический характер и подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Ответчики Фомин В.А., Силантьев П.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, также просили о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ПАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу: ***.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Фомина В.А. и Силантьева П.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения, осуществили бездоговорное потребление электроэнергии, чем нарушили право истца.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной по делу являются физические лица, пришел к ошибочному выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в общей долевой собственности ответчиков. При этом, ответчики Фомин В.А., Силантьев П.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и используют данное нежилое помещение в предпринимательских целях, что подтверждается заключенными ответчиками, как индивидуальными предпринимателями, договорами аренды нежилого помещения на весь спорный период.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции не учел, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования, с учетом субъектного состава участников правоотношений, не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-***/16 по иску ПАО "МОЭСК" к Фомину В.А., Силантьеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судьи