Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-17535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Утешева С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Клочко Р.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты в размере ***, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, 14 руб.,

установила:

Клочко Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать в его пользу страховую выплату в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., указав, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Утешев С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Клочко Р.В., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Утешева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как подтверждается материалами дела, 30 июля 2015 года между Клочко Р.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом страхования от несчастных и болезней N *** от 30.07.2015, который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" в редакции Приказа от 12.11.2014 N 336-од.

Договор страхования заключен на срок с 30.07.2015 по 29.07.2016 со страховой суммой - *** руб.

Страховая премия составила *** руб. и оплачена истцом 30 июня 2015 года.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, 28.08.2015 в результате несчастного случая истцу причинен ***.

31.08.2015 истец обратился в ГП N 218 Департамента здравоохранения города Москвы за медицинской помощью.

Согласно справке N 33052-15 от 23.09.2015, истец находился на амбулаторном лечении с 31.08.2015 по 23.09.2015.

В результате осмотра в первом *** отделении ГКБ N 29 истцу установлен диагноз: "***".

23.10.2015 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, о чем составлен акт N *** от 23.10.2015. Ответчиком установлено, что размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет *** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением от 03.11.2015 о пересмотре размера страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Суд, исходя из Правил страхования, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что выплата истцу произведена не в полном объеме, в связи с чем, взыскал сумму страхового возмещения в размере *** руб., принимая во внимание, что сумма возмещения в размере *** руб. уже выплачена страховщиком.

С выводом суда первой инстанции в части размера суммы страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался Приложением N 1 к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которым, перелом *** признается страховым случаем, за который предусмотрена страховая выплата в размере 10 процентов от страховой суммы, что составляет *** руб.

Действительно в Приложении N 1 к Правилам страхования от 02 августа 2010 года, предусмотрен тот размер страховой выплаты, который указал суд.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент заключения договора страхования действовали Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные Приказом от 12.11.2014 N 336-од, ссылка на которые имеется в страховом полисе от несчастных случаев, выданном истцу - Клочко Р.В.

Так, в указанных Правилах страхования (Приложение N 1) предусмотрено, что размер страховой выплаты при травме "***", составляет 5 % от страховой суммы, то есть *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы страхового возмещения и, как следствие, процентов подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая, размер выплаченного страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** руб. (*** руб. (полная сумма страхового возмещения) - *** руб. (выплачено истцу ответчиком)), а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в сумме ***,45 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой ограничен размером страховой премии (*** руб. 00 коп.), а также суммой компенсации морального вреда и взысканных судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также считает возможным согласиться с суммой штрафа, определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме *** руб. и не находит правовых оснований для ее увеличения.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, процентов, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ, который составит 2 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в части суммы страхового возмещения, процентов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Клочко Р.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты в размере ***,45 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судьи